Решение по делу № 33-3858/2018 от 20.03.2018

Судья Смольякова Н.В.

дело № 33-3858/2018 16 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Субботина Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Субботина Сергея Владимировича в пользу Чернушевич Яны Петровны 350 000 рублей, уплаченные по соглашению о задатке от 24 июня 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Ковтуненко П.О., представителя истца – Филимонова И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чернушевич Я.П. обратилась с иском к Субботину С.В., заявила требование о взыскании 350000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 24.06.2015 года заключила с ответчиком соглашение, по которому стороны предполагали заключить в будущем без определения конкретного срока, договор купли-продажи квартиры (****), определили стоимость квартиры, истец передала в качестве части платежа за квартиру - 350000 рублей. Поскольку ответчик продал квартиру иным лица, соглашения о задатке не заключалось, полагает, что переданная ответчику в качестве аванса сумма подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что переданная сумма не является задатком, поскольку по соглашению сторон задатком может быть обеспечено и исполнение обязательства по предварительному договору, переданная сумма обеспечивала возникшее обязательство заключить основной договор купли-продажи. Ссылаясь на положения статей 380, 381 ГК РФ, разъяснения данные в п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 настаивает на том, что вывод суда об обоюдном отказе сторон от заключения основного договора и отсутствии доказательств уклонения истца от заключения сделки неоснователен. Указывая на то, что причиной уклонения истица от заключения договора послужило отсутствие денежных средств, что она не оспаривала в процессе, полагает, что за неисполнение условий предварительного договора ответственна именно истец, чье поведение свидетельствует о недобросовестности в связи с чем оснований для взыскания полученной суммы задатка не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, истец не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п.1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами дела, 29.05.2015 года Чернушевич Я.П., Субботин С.В. заключили соглашение о задатке, по условиям которого обязались заключить договор купли-продажи квартиры (по адресу: ****, собственником которой являлся Субботин С.В.) в срок до 15.06.2015 года, определив стоимость квартиры как *** рублей. В счет обеспечения исполнения обязательства Чернушевич Я.П. передала Субботину С.В. 50000 рублей в качестве задатка, при условии, что сумма задатка входит в цену объекта.

В согласованный срок стороны договор не заключили, 24.06.2015 года подписали соглашение о задатке, по условиям которого обязались заключить договор купли-продажи квартиры (по адресу: ****, собственником которой являлся Субботин С.В.) в срок до 24.07.2015 года, определив стоимость квартиры как 3 800 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательства Чернушевич Я.П. передала Субботину С.В. 350 000 рублей в качестве задатка, при условии, что сумма задатка входит в цену объекта.

Установлено, что в согласованный сторонами срок до 24.07.2015 года договор купли-продажи не был заключен, стороны в порядке предусмотренном ч.5 ст.429 ГК РФ с требованиями о понуждении к заключению договора не обращались, 07.12.2015 года Субботин С.В. заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом.

Разрешая требование Чернушевич Я.П., суд пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в отсутствие предусмотренных договором оснований сохранения ответчиком прав на полученные от истца средства, заявленная сумма подлежит взыскания в пользу истца. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из условий заключенного сторонами 24.06.2015 года соглашения о задатке, 350000 рублей передаются Чернушевич Я.П. Субботину С.В. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по приобретению объекта (квартиры), переданная сумма входит в цену объекта. Получение указанной суммы Субботиным С.В. подтверждается распиской в соглашении, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Положениями п. 9 соглашения предусмотрено, что в случае незаключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При изложенных обстоятельствах из содержания предварительного договора следует, что сторонами было согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ни одна из сторон в установленный срок не потребовала исполнения предварительного договора, вины истца в не заключении договора не имеется. Так, ответчик, указывая на вину истца в незаключении договора, ссылается на отсутствие денежных средств для заключения сделки. Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих данное обстоятельство не имеется, истец данный факт не признала, письменное уведомление о времени подписания и регистрации договора сторонами не составлялось, требование (предложение) о заключении соглашения ответчиком в адрес истца в период действия предварительного договора, в порядке установленном ч.4 ст. 429 ГК РФ не направлялось, показания свидетеля, являющейся супругой ответчика, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные иными доказательствами.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному соглашению от 24.06.2015 года, в том числе в отношении залога были прекращены, в связи с чем правовых оснований для удержания суммы, полученной также в качестве аванса, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств предварительного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что ни одна из сторон не потребовала в установленный соглашением срок заключения основного договора. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств уклонения Чернушевич Я.П. от заключения основного договора, спорная сумма задатка была обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи