Решение по делу № 2-1695/2020 от 05.03.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтрака А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка,

установил:

Истец Полтрак А.В. обратился в суд с иском к Балычевой Л.В., Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, выделе части земельного участка в соответствии с долевым участием в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование иска указал, что истцу на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: № 1 (лит. А) - жилая, площадью 25,3 кв. м, № 2 (лит. А1) - кухня, площадью 17,2 кв. м., часть помещений веранды (лит. а) площадью 17,3 кв. м., а всего общей площадью жилого помещения 42,5 кв.м..

Ответчику Балычевой Л.В. на основании вышеуказанного решения суда принадлежит другая часть дома по указанному адресу, состоящая из следующих помещений: № (лит. А) - жилая, площадью 19,1 кв. м., № (лит. А) - жилая, площадью 19,6 кв. м., № (лит. А1) - кухня, площадью 13,1 кв. м., № (лит. А1) - ванная, площадью 4,8 кв. м., № (лит. А1) - санузел, площадью 2, 4 кв. м., № (лит. А1) - коридор, площадью 5,4 кв. м, часть помещений веранды (лит. а), площадью 5,9 кв. м, а всего общей площадью 64,4 кв.м.

До вынесения Ногинским городским судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ доля истца в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доля ответчика Балычевой Л. В. были равными, то есть по 1/2 доле у каждого. Право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Полтрак А. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Балычевой Л.В. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и прежним собственником Девятовым В. А.

При доме по вышеуказанному адресу имеется земельный участок, площадь которого согласно плану земельного участка, имеющемуся в материалах БТИ, составляла 670 кв. м. (по документам об отводе) и 897 кв. м. по фактическому пользованию. Межевание указанного земельного участка никогда не проводилось, внешние границы не устанавливались, в связи с чем указать точную площадь земельного участка при жилом доме № по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Истцу стало известно, что ответчица Балычева Л. В. оформила право собственности на земельный участок площадью 628 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, из публичной кадастровой карты следует, что было проведено межевание данного участка, сведения о нем в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что своими действиями ответчик Балычева Л.В. нарушила права Полтрака А.В.

Как указывалось выше, изначально доля истца в жилом доме по адресу: <адрес> доля ответчицы были равными - по 1/2 у каждого. При разделе жилого дома, произведенного на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отошла часть дома, немного превышающая причитающуюся ей долю в связи со сложившимся порядком пользования, и в пользу истца с Балычевой Л.В. была взыскана компенсация, однако это не могло изменить долевое участие в праве на земельный участок.

Внешние границы земельного участка при доме никогда не устанавливались и точная его площадь по фактическому пользованию неизвестна, порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определялся. Однако, исходя из метража земельного участка, оформленного Балычевой Л. В. в собственность (из 897 кв.м. по фактическому пользованию согласно материалам БТИ - 628 кв.м. отошло в пользование Балычевой Л. В.), также на публичной кадастровой карте видно, что площадь земельного участка Балычевой Л. В. превышает 1/2 долю всего земельного участка, на которую она могла иметь право.

Кроме того, конфигурация образованного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно, часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, оказалась включенной в участок, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Так как участок площадью 628 кв.м., приобретенный ответчиком Балычевой Л. В. в собственность, фактически является частью земельного участка, закрепленного за всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, часть которого на праве собственности принадлежит истцу, а также учитывая, что границы всего земельного участка при указанном домовладении в установленном законом порядке никогда не устанавливались, порядок пользования данным участком между сторонами не определялся, истец полагает постановку Балычевой Л.B. земельного участка площадью 628 кв. м по адресу: <адрес> на кадастровый учет неправомерным.

Просил суд (с учетом уточнения исковых требований):

- установить внешние границы земельного участка при доме <адрес>, площадью 940 кв.м. в соответствии с каталогом координат экспертного заключения ООО НПП «Румб»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельных участков:- площадью 4 кв.м., расположенного в фасадной части земельного участка в соответствии с каталогом координат; :- площадью 111 кв.м., расположенного в зафасадной части земельного участка в соответствии с каталогом координат экспертного заключения ООО НПП «Румб»;

- признать за Полтрак А. В. право собственности в порядке приватизации на часть земельного участка при доме <адрес> площадью 429 кв.м. в соответствии с границами, установленными экспертным заключением ООО НПП «Румб».

Истец Полтрак А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Полтрака А.В. – адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балычева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что площадь земельного участка под принадлежащей ей частью дома была увеличена за счет земель общего пользования со стороны тупикового проезда, порядок пользования земельным участком не определялся и она не согласна с фактическим местом расположения временного ограждения между участком истца и ответчика.

Представители ответчика Балычевой Л.В. – Фролов А.Е. и Смирнова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО после перерыва в суд не явился, о явке в суд извещен, представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Судом установлено, что Полтрак А. В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (помещение), с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1,что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

Ответчику Балычевой Л. В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (помещение), с кадастровым номером № площадью 64,4 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,пом.2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные части жилого дома образованы в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Балычевой Л. В. (доля в праве -1/2) и Полтрак А. В. (доля в праве -1/2), разделенного решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Балычевой Л.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балычевой Л.В. и Девятовым В.А., другая 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала Полтрак А. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Полтрак А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Балычевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балычевой Л.В. и Администрацией Богородского городского округа Московской области (л.д.51-53).

Право собственности Балычевой Л. В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-47, 61-63).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № « О предварительном согласовании предоставления Балычевой Л.В. земельного участка без проведения торгов, площадью 628 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № в собственность за плату».

Из планов земельного участка в инвентарном деле БТИ на домовладение № по <адрес>, по состоянию на 1949 год следует, что при доме по адресу: <адрес>, имелся земельный участок, площадью 670 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 897 кв.м, документальная площадь 670 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» фактическая площадь земельного участка при домовладении -947 кв.м., сопоставить границы земельного участка, обозначенные на плане БТИ 2004 года с границами по фактическому пользованию не представляется возможным, восстановить конфигурацию границ земельного участка, обозначенную на плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ. исходя из площади земельного участка 897 кв.м. и 670 кв.м. не представляется возможным.

Фактический порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился. В фактическом пользовании у Полтрака А.В. находится земельный участок, площадью 434 кв.м., включающий в себя площадь под южной частью жилого дома. Земельный участок расположен в южной части общего земельного участка и доступ на участок осуществляется со стороны адресной улицы.

В фактическом пользовании у Балычевой Л.В. находится земельный участок, площадью 513 кв.м, (что на 115 кв.м, меньше площади по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), включающий в себя площадь под северной частью жилого дома. Земельный участок расположен в северной части общего земельного участка и доступ на участок осуществляется с западной стороны, со стороны тупикового проезда.

Фактический порядок пользования земельным участком при домовладении М2 по <адрес> между совладельцами домовладения существовал до оформления договора купли-продажи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> в границах, устанавливаемых с учетом границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков и в соответствии с фактическим пользованием, составит 940 кв.м. Сравнивая фактический порядок пользования земельным участком между сторонами и границы земельного участка с кадастровым номером № определенные договором купли-продажи земельного участка между администрацией Богородского городского округа Московской области и Балычевой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие площади запользования:

- в фасадной части участка, со стороны тупикового проезда площадь наложения границ составляет 4 кв.м.;

- в зафасадной части участка площадь наложения границ составляет 111 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку они технически обоснованны, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Эксперт имеет специальные познания в сфере картографии и землеустройства и опыт работы, как по специальности, так и экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истцом указано, что внешние границы земельного участка при доме никогда не устанавливались и точная его площадь по фактическому пользованию неизвестна, порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определялся.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что исходя из метража земельного участка, оформленного Балычевой Л. В. в собственность (из 897 кв.м. по фактическому пользованию согласно материалам БТИ - 628 кв.м. отошло в пользование Балычевой Л. В.), площадь земельного участка Балычевой Л.В., приобретенного ответчиком, превышает 1/2 долю всего земельного участка, на которую она могла иметь право.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Девятова Е. С. пояснила, что является матерью ответчика – Балычевой Л.В. и супругой Девятова В. А., который приходится отчимом Балычевой Л.В. Конфликтные отношения у Девятова В.А. как предыдущего собственника доли жилого дома с двоюродным братом Полтрак А.В. существовали всегда по вопросу пользования земельным участком. Ранее на участке были две теплицы, колодец общего пользования для полива и разделяющего ограждения не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и логичны и не опровергнуты истцом.

Учитывая вышеизложенное и анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Полтрак А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и установить границы общего земельного участка при <адрес> до раздела жилого дома и до введения в действие Земельного кодекса РФ. Судом усматривается, что площадь земельного участка при доме по плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 670 кв.м., по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.-897 кв.м., в настоящее время по результатам обмера площадь земельного участка составила- 940 кв.м.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования земельного участка площадью 940 кв.м. при <адрес> в испрашиваемой конфигурации до введения в действие Земельного кодекса РФ. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «Румб» следует, что восстановить конфигурацию границ земельного участка исходя из площади земельного участка 897 кв.м. и 670 кв.м. не представляется возможным.

Установление внешних границ общего земельного участка при доме площадью 940 кв.м. с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН противоречит положениям законодательства, поскольку не доказано, что земельный участок по адресу: <адрес> существовал в имеющейся конфигурации и площади до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца, показаний свидетеля, визуального сравнительного анализа планов земельного участка, выполненных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и плана земельного участка с отображением фактических границ земельного участка рисунок 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка ответчика при определении границ была увеличена за счет земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении внешних границ земельного участка, площадью 940 кв.м. при доме <адрес>, в соответствии с каталогом координат экспертного заключения ООО НПП «Румб» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что Балычева Л.В. купила указанный земельный участок, площадью 628 кв.м. в границах, утвержденных Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору купли-продажи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией Богородского городского округа Московской области. Ни Постановление Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривались и не оспариваются.

Оформление земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, происходило после прекращения режима общей долевой собственности на дом, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и не противоречило принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Достоверно установить, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком по фактически существующему разделительному ограждению с конкретного времени не представляется возможным, поскольку данное ограждение не является капитальным, а из показаний свидетеля следует, что ранее ограждения отсутствовало, а существующее является спорным, иных документов, подтверждающих определение порядка пользования земельным участком суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод установленными границами земельного участка ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика влечет нарушение прав ответчика на законно сформированный и приобретенный земельный участок, так как земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:3157 ставился на кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет с приложением межевого плана, составленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и признание недействительными результатов межевания земельного участка путем исключения из земельного участка части земельных участков не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не отказался от ранее заявленного требования о прекращении права собственности ответчика Балычевой Л.В. на земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № после уточнения исковых требований, суд считает необходимым дать оценку заявленному требованию, в удовлетворении которого отказать, так как не имеется оснований для прекращения права собственности Балычевой Л.В. на земельный участок, предусмотренных ст. 235 ГК РФ и иными законодательными актами.

Исковое требование о признании за Полтрак А. В. права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка при <адрес>, площадью 429 кв.м. в соответствии с границами, установленными экспертным заключением ООО НПП «Румб» удовлетворению не подлежит, так как является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о передаче в собственность земельного участка в порядке приватизации Полтрак А.В. в администрацию Богородского городского округа не обращался, отказ не получал, в связи с чем ответчики права истца не нарушали и оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок приобретено ответчиком по договору за плату, суд приходит к выводу, что исковые требования Полтрака А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Полтрак А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: