Решение по делу № 33-6510/2023 от 15.08.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000043-52

Стр.№ 033г, г/п 00 руб.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33-6511/2023 9 октября 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-823/2023 по иску Кабичева <данные изъяты> к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кабичева <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. исковые требования Кабичева А.В. к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец Кабичев А.В. на решение суда подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 11 апреля 2023г. была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 2 мая 2023 г. устранить недостатки жалобы, а именно: обосновать приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023г. апелляционная жалоба Кабичева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023г. возвращена ее подателю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе, поданной истцом Кабичевым А.В., содержится просьба об отмене определения и принятии апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что к апелляционной жалобе были приложены три доказательства, первое из которых было изготовлено после решения суда, а второе имеется в материалах дела, и по его мнению, не требовало обоснований. Третье доказательство, он предполагал, также имеется в материалах дела. Требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему были не понятны, судьей не конкретизировано, какие доказательства требовалось обосновать. По первому доказательству в апелляционной жалобе приведены обоснования невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. В настоящее время он не работает, в связи с чем не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, он не мог обжаловать или исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку с 20 апреля до начала мая плохо себя чувствовал, но в больницу не обращался, листок нетрудоспособности не брал. При подаче апелляционной жалобы требования части 4 статьи 322 ГПК РФ были им соблюдены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, им был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

Исходя из абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 этого же кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу указанной нормы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность тех судебных постановлений, на которые подана апелляционная или частная жалоба, и не вправе проверять законность тех судебных постановлений, которые могли быть, но не были обжалованы и вследствие этого вступили в силу.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 апреля 2023г. поданная истцом апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено устранить недостатки жалобы, а именно: обосновать приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела в срок по 2 мая 2023 г.

Копия определения судьи от 11 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы Кабичева А.В. без движения была направлена ему в тот же день и получена 18 апреля 2023 г. <данные изъяты>

Определение суда первой инстанции от 11 апреля 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано и в установленном законом порядке не было отменено или изменено.

Наличие допущенной в судебном постановлении описки в указании части статьи 322 ГПК РФ, несоблюдение требований которой послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку она может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Кабичеву А.В., суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, заключающиеся в невыполнении обязанности по представлению апелляционной жалобы, которая должна содержать причины, по которым заявитель не мог представить приложенные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не устранение недостатков в апелляционной жалобе в установленный срок является достаточным основанием для ее возврата.

Ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления жалобы без движения, истец по существу оспаривает законность и обоснованность вступившего в силу судебного постановления от 11 апреля 2023г., которое в данном случае им не обжалуется.

Что касается ссылки на то, что он не мог обжаловать или исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку плохо себя чувствовал, то данные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии соответствующего заявления или ходатайства.

При этом, как следует из дела, Кабичев А.В. в последующем воспользовался правом на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующей требованиям статьи 323 ГПК РФ, его заявление было рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Право истца на обжалование решение суда реализовано.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Кабичева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара