Решение по делу № 8Г-13848/2021 [88-14481/2021] от 14.05.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14481/2021

                                                                                                       № 2-19/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Королева В. В., Гурьяновой Л. В. к Ащеуловой М. Н. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Королева В. В., Гурьяновой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Ащеулову М.Н., возражавшую против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Королев В.В. и Гурьянова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Королеву В.В. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Гурьяновой Л.В. принадлежит 15/100 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме. Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ащеулова М.Н. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница между земельными участками истцов и ответчика частично проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцам. Ответчиком со стороны <адрес>, вплотную к жилому дому истцов установлено ограждение (забор). В ограждении имеется калитка, которая закрывается на ключ. Далее по границе между земельными участками сторон установлен забор. Таким образом, доступ к наружной стене дома истцов возможен только через калитку, установленную ответчиком, ключи от которой имеются только у Ащеуловой М.Н.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями, истцы не имеют возможности проходить к стене своего дома для ее осмотра, ремонта и обслуживания. Ответчик неоднократно отказывала им в допуске через свой земельный участок к жилому дому истцов, также игнорируется просьба выдать ключи от калитки. Жилой дом истцов возведен в 1885 году, в связи с чем ремонт и обслуживание данного дома крайне необходимы.

С учетом уточнения требований истцы просили установить частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода Королева В.В., Гурьяновой Л.В. с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с вариантом №2, содержащимся в Заключении эксперта № от 23.01.2020), установить плату за сервитут в размере           2 085 рублей в год; обязать Ащеулову М.Н. за свой счет частично демонтировать забор из профилированного листа, расположенный напротив входа в хозпостройки Королева В.В. для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года иск Королева В.В. и Гурьяновой Л.В. удовлетворен.

Для обеспечения обслуживания жилого дома № по <адрес> установлен бессрочно сервитут в пользу истцов на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от 23.01.2020, с установлением границ сервитута между точками (в координатном выражении).

Для организации прохода, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, на ответчика возложена обязанность устроить необходимый проход путем демонтажа части ограждения из профилированного листа, расположенного напротив входа в хозпостройки истца для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по обустройству необходимого прохода возложены на истцов в равных долях.

Установлена плата за право ограниченного пользования частью земельного участка (плата за сервитут) в размере 2085 руб. в год, истцы обязаны ежегодно вносить платежи в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым установлен в пользу Королева В.В., Гурьяновой Л.В. частный сервитут на часть земельного участка, площадью            <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в целях обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уведомлением собственников земельного участка по адресу<адрес> о дате начала работ в срок за 7 дней с продолжительностью использования в целях:

- текущего ремонта - 1 раз в 3 года, продолжительностью 3 дня в период времени весна-лето текущего на год ремонта;

- капитального ремонта - 1 раз в 10 лет, продолжительностью 16 дней в период времени весна-лето текущего на год ремонта, согласно варианту №, к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 23.01.2020, в координатах, указанных в приложении №.

Для организации прохода, с целью обслуживания и ремонта внешней стены жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> на ответчика возложена обязанность устроить необходимый проход путем демонтажа части ограждения из профилированного листа, расположенного напротив входа в хозпостройки истцов для организации выхода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлена плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., из расчета 5 рублей                   76 копеек в день.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Королев В.В. является собственником 22/100 доли, Гурьянова Л.В. - 15/100 доли, Детина Е.А. - 19/100 доли, Лапшин Н.В. - 21/100 доли, Демьянов Ю.М. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ащеулова М.Н.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1885 году.

Указывая, что необходимое обслуживание внешней стены жилого дома возможно только посредством использования земельного участка ответчика, иной доступ к стене отсутствует, в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения, истцы Королев В.В. и Гурьянова Л.В. обратились в суд с требованиями об установлении частного сервитута.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истцов сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 23.01.2020 проход, с целью обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> с использованием иных смежных земельных участков и без использования земельного участка ответчика невозможен.

Экспертом было предложено два варианта установления сервитута. Оплата за сервитут определена экспертом: по варианту №1 в размере               4 171 рубль в год, по варианту №2 в размере 2 085 рублей в год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исходя из невозможности обслуживания и ремонта внешних стен и крыши жилого дома истцов, расположенного на границе земельных участков, без установления сервитута, в отсутствие между сторонами спора соглашения об установлении сервитута, признал за истцами право постоянного пользования частью земельного участка Ащеуловой М.Н., площадью 8 кв.м. с условием внесения платы за пользование в размере            2 085 рублей в год.

Устанавливая сервитут бессрочно, суд исходил из того, что жилой дом, 1885 года постройки требует усиленного контроля за его состоянием, установить в какой момент может произойти разрушение его части и в каком объеме будет необходимо провести ремонтные воздействия, сколько времени на это потребуется невозможно, в связи с чем пришел к выводу, что ограничение периодичности осмотров и продолжительности ремонта может привести к необратимым последствиям и разрушению жилого дома в целом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части установления бессрочного сервитута основаны на неверном применении норм материального права и без установления юридических значимых для разрешения спора обстоятельств, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что в соответствии с требованиями положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, поскольку она фактически лишается возможности использовать часть своего земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Определяя периодичность установления частного сервитута, продолжительность проведения работ, а также стоимость сервитута судебная коллегия исходила из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30.09.2020 № назначенной судом апелляционной инстанции, пояснений к заключению эксперта Фатуева А.В. от 04.02.2020, оформленных в письменном виде. При этом судом апелляционной инстанции данные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве достоверных доказательств.

Устанавливая право пользования истцами частью земельного участка ответчика суд, апелляционной инстанции принял за основу варианту №2, и графическое приложение №2-1, отраженное в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 23.01.2020.

Также было учтено, что на истцов подлежит возложению обязанность по уведомлению ответчиков о дате начала работ в срок за 7 дней.

Выводы суда апелляционной инстанции об устанавливаемой продолжительности проведения работ, необходимых для обслуживания строений истцов мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств, объяснений эксперта в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, о неверном установлении периодичности и сроках проведения работ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение дополнительной экспертизы мотивировано необходимость установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и являются правильными. При определении периодичности и сроках пользования земельным участком ответчика, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение принято с учетом соблюдения баланса прав сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установление постоянного сервитута фактически лишало ответчика возможности использовать часть ее земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

    Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого судебного постановления в связи с отсутствием в резолютивной части всех необходимых сведений, а также о неясности апелляционного определения в части установления платы за сервитут, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку при наличии неясностей возникающих при исполнении судебного постановления, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева В. В., Гурьяновой Л. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина