Решение по делу № 33а-1822/2020 от 26.08.2020

Судья Архипова В.В. Дело №33а-1822/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1636/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000902-87) по апелляционной жалобе Лаврухиной Валентины Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лаврухиной Валентины Витальевны к УФСИН России по Костромской области, заместителю начальника УФСИН России по Костромской области Удалову М.А., врио первого заместителя УФСИН России по Костромской области Смирнову О.В., ФСИН России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Лаврухиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврухина В.В. обратилась суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФСИН России по Костромской области Удалова М.А., Смирнова О.В., обязать руководителя УФСИН России по Костромской области инициировать служебную проверку в отношении указанных должностных лиц, по результатам проверки принять меры дисциплинарного воздействия.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2019 года она вручила работнику спецучета Удаловой Л.А. закрытый конверт с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 30 октября 2019 года ею был получен ответ из Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии кассационной жалобы. В нарушение части 3 статьи 15 УИК РФ должностное лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ответственное за направление корреспонденции осужденных, не составила сопроводительное письмо от администрации учреждения, тем самым нарушив ее гражданские и процессуальные права. Кроме того на конверте отсутствовал штамп исправительного учреждения, где в настоящее время она отбывает наказание. По данному факту она обратилась в ФСИН России, ей был дан ответ, что жалоба перенаправлена в УФСИН России по Костромской области.

18 декабря 2019 года она получила ответ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. от 13 декабря 2019 года, в котором было указано, что в ходе проверки по данному факту нарушений не выявлено.

7 января 2020 года она направила в адрес начальника УФСИН России по Костромской области Виноградова А.Л. жалобу на действия (бездействие) Удалова М.А. Ответ на жалобу ею получен 7 февраля 2020 года за подписью врио первого заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Смирнова О.В. В данном ответе также содержалось указание на то, что нарушения в ходе проверки не выявлены.

Оба ответа противоречат сопроводительному письму, полученному ею из Верховного Суда Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УФСИН России по Костромской области Удалов М.А., врио первого заместителя УФСИН России по Костромской области Смирнов О.В., ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лаврухиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лаврухина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда необоснованным, указывает, что суд в решении отразил, что ее несогласие с содержанием ответов УФСИН России по Костромской области не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Однако в ответах указано, что ФКУ ИК-8 нарушений при отправке письма не допустило, следовательно, проверка не проводилась. Отмечает, что административное исковое заявление подано ею на основании полученного из Верховного суда Российской Федерации письма, в котором основанием возврата ее кассационной жалобы послужило отсутствие сопроводительного письма из исправительного учреждения и отсутствие штампа учреждения на конверте. В результате исправительным учреждением было нарушено ее право на обращение в суд, гарантированное Конституцией Российской Федерации и ст. 12 УИК РФ, а также право, предусмотренное ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представители УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, заместитель начальника УФСИН России по Костромской области Удалов М.А., врио первого заместителя УФСИН России по Костромской области Смирнов О.В., представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лаврухиной В.В. требований. При этом суд исходил из того, что административные ответчики не допустили бездействия при рассмотрении заявлений Лаврухиной В.В., доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как этот вывод судом мотивирован, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует и обстоятельствам дела не противоречит.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 названного Федерального закона предписывает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаврухина В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

16 октября 2019 года судьей Верховного Суда Российской Федерации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области была возвращена кассационная жалоба осужденной Лаврухиной В.В. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года, основанием для возвращения кассационной жалобы явилось отсутствие сопроводительного письма исправительного учреждения и оттиска печати исправительного учреждения на конверте.

18 ноября 2019 года УФСИН России по Костромской области зарегистрировало жалобу Лаврухиной В.В., адресованную в ФСИН России, в которой Лаврухина В.В. просила привлечь должностное лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Удалову Л.А. к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей и поставить на контроль отдел специального учета. В жалобе Лаврухина В.В. указала, что 1 октября 2019 года она вручила должностному лицу Удаловой Л.А. конверт в Верховный Суд Российской Федерации. Удалова Л.А. в нарушение части 3 статьи 15 УИК РФ не составила сопроводительное письмо от имени администрации учреждения, чем были нарушены ее (Лаврухиной В.В.) гражданские и процессуальные права.

20 ноября 2019 года ФСИН России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила обращение Лаврухиной В.В. для рассмотрения в УФСИН России по Костромской области.

Рассмотрев заявление Лаврухиной В.В., поступившее из ФСИН России, 13 декабря 2019 года УФСИН России по Костромской области за подписью заместителя начальника Удалова М.А. направило заявителю ответ о проведении проверки по указанным в заявлении фактам, в ходе которой установлено, что 1 октября 2019 года Лаврухина В.В. передала старшему инспектору группы специального учета ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Удаловой Л.А. для отправки закрытый конверт в адрес Верховного Суда Российской Федерации. 2 октября 2019 года указанное письмо было зарегистрировано в канцелярии учреждения за исходящим номером 155Л, проставленном на конверте, и направлено адресату, на конверте указан юридический адрес учреждения. В ответе также указано, что статьей 15 УИК РФ не предусмотрено направление закрытых конвертов с сопроводительным письмом, и нарушений со стороны сотрудника Удаловой Л.А. не выявлено.

25 декабря 2019 года в УФСИН России по Костромской области поступила жалоба Лаврухиной В.В. на действия заместителя начальника Управления Удалова М.А., в которой она просила провести дополнительную проверку по указанному ею факту нарушения части 3 статьи 15 УИК РФ при отправке ее кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, привлечь Удалова М.А. к административной ответственности за ненадлежащую проверку по факту нарушения.

В ответе на заявление Лаврухиной В.В. о проведении дополнительной проверки от 16 января 2020 года врио УФСИН России по Костромской области Смирнов О.В. сообщил заявителю о рассмотрении заявления, при котором нарушений со стороны сотрудников УФСИН России по Костромской области не выявлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в обращениях Лаврухиной В.В. в ФСИН России и УФСИН России по Костромской области доводы о незаконности бездействия должностных лиц УФСИН России по Костромской области административными ответчиками проверены, обращения рассмотрены в предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, направлены на несогласие с ними, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право Лаврухиной В.В. на судебную защиту не нарушено.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года Лаврухиной В.В.отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года, которым она осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и апелляционного определения Московского областного суда от 18 сентября 2018 года.

24 января 2020 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в ФКУ ИК-8 направлено письмо с просьбой сообщить Лаврухиной В.В. об отсутствии оснований для отмены названного постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения административного истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухиной Валентины Витальевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: