Решение по делу № 22-807/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №22-807/2016 Судья первой инстанции: Украинец Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

судьи -	Белоусова Э.Ф.,
при секретаре –	Надточеевой В.О.,
с участием прокурора – заявителя –	Новосельчука С.И., защитника Железняковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Насурлаева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 (27 ноября 2015 года) года по жалобе защитника Железняковой ФИО14 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Железнякова И.К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в интересах обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 303 УК РФ Мужевельной (Крыгиной) ФИО15 о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ФИО19 и заместителя руководителя следственного отдела по городу Керчь ГСУ следственного комитета РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО18 и возложении обязанности совершить определенные действия.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года (27 ноября 2015 года) жалоба Железняковой И.К. в интересах подозреваемой Мужевельной (Крыгиной) Я.А. удовлетворена частично. Действия следователя СО по г. Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО20 и заместителя руководителя следственного отдела по городу Керчь ГСУ следственного комитета РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО21 признаны незаконными в части: - непредоставления подозреваемой Крыгиной Я.А. для ознакомления постановления об отмене меры принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок которой истек 18.05.2015 года; - непредоставления ответа на ходатайство от 12.05.2015 года; - неознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием Мужевельной (Крыгиной) Я.А., и с иными документами, которые предъявлялись или должны ей предъявляться; - непредоставления Мужевельной Крыгиной) Я.А. копии постановления о возбуждении уголовного дела №2015537002, и копии протокола обыска. На заместителя руководителя следственного отдела по городу Керчь ГСУ следственного комитета РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО22 была возложена обязанность ознакомить адвоката Железнякову И.К., осуществляющую защиту Мужевельной Я.А. и саму обвиняемую Мужевельную (Крыгину ) Я.А., с постановлением об отмене меры принуждения по постановлениям об избрании меры принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения от 08.05.2015г. и 18.05.2015г., с постановлением о возбуждении уголовного дела и вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела № 2015537002, с протоколами следственных действий, произведенных с ее участием, и с иными документами, которые предъявлялись или должны предъявляться ей, вручить обвиняемой Мужевельной (Крыгиной ) Я.А. и предоставить ей право внести замечания по протоколу, так как она была этого лишена.

Не согласившись с указанным решением суда, помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, и постановить новое решение, которым жалобу Железняковой И.К. в интересах подозреваемой Мужевельной (Крыгиной) Я.А. оставить без удовлетворения.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы Железняковой И.К. нарушил указанный в ч.3 ст. 125 УПК РФ пятидневный срок рассмотрения данной жалобы. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры к обеспечению поступления материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым, для изучения в ходе судебного заседания, а также вопреки ходатайствам сторон, не обеспечена явка в суд представителей Следственного комитета с целью объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст. 125 УК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Однако суд первой инстанции данные требования закона оставил без внимания, и не выяснил, на каком основании Железнякова И.К. выступает в интересах Мужевельной (Крыгиной) Я.А., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие указанного адвоката действовать в интересах Мужевельной (Крыгиной) Я.А.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что жалобы на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя и иных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут одновременно подаваться прокурору или руководителю следственного органа на основании статьи124 УПК Российской Федерации, а также в суд, в прядке статьи125 УПК Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции обязан был воспользоваться указаниями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", и проверить обращалась ли защитник Железнякова И.К. в интересах обвиняемой Мужевельной (Крыгиной) Я.А. помимо суда в какие-либо иные органы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК Российской Федерации, а также принимались ли этими органами какие-либо решения по ее обращениям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы, судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако суд первой инстанции хотя и запросил материалы уголовного дела из СО по г. Керчи, но не добился их предоставления, в результате чего был лишен возможности объективно и полно рассмотреть жалобу о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ФИО9 и заместителя руководителя следственного отдела по городу Керчь ФИО10, а, следовательно, принять по ней законное и обоснованное решение.

Решение суда, как правильно указывает в своем представлении апеллянт, основано лишь на пояснениях заявителя, ничем документально не подтвержденных и не обоснованных.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, с учетом изложенного, оспариваемое судебное постановления таковым не является. Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного решения.

Более того, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года и от 25 декабря 2015 года – отменить, а материал по жалобе защитника Железняковой ФИО16 в интересах подозреваемой Мужевельной (Крыгиной) ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.