Решение по делу № 2-342/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    29 января 2021 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

Помощника судьи: Смола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании убытков,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО СО «Верна», без удовлетворения.

Итоговым решением по дела в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 141000 рублей, неустойка 80000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, услуги аварийного комиссара 3000 рублей, нотариальные услуги 2200 рублей, почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя, штраф 70550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация исполнила свои обязательства по решению суда.

Истец указывает на то, что вследствие добровольного не исполнения решения суда первой инстанции, которым с ответчика ООО СО «Верна», в пользу истца было взыскано страховое возмещение 141000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196129 рублей, которая должна быть взыскана в судебном порядке.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерного взыскания причиненным убыткам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО СО «Верна», без удовлетворения.

Итоговым решением по дела в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 141000 рублей, неустойка 80000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, услуги аварийного комиссара 3000 рублей, нотариальные услуги 2200 рублей, почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя, штраф 70550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация исполнила свои обязательства по решению суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – первоначальная дата, по которую истец просила взыскать страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ – дата решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца, поскольку применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом того, сторона ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суде апелляционной инстанции, что является ее гарантированным правом на проверку правильности выводов суда первой инстанции по данному делу, после судебного постановления суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в течении менее чем 2-х месяцев, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 55-57, 61, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета госпошлину 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

        города Севастополя                                                                      И.А. Пекаринина