Решение от 20.11.2023 по делу № 22-3832/2023 от 25.10.2023

Председательствующий: Шибанов В.В.              Дело № 22-3832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Омск                                       20 ноября 2023 года.

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

    при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

    с участием прокурора Селезневой А.Н.,

    оправданных Ищенко Т.П., Рахматулина М.Х.,

    защитников-адвокатов Романовской Н.А., Арутюняна А.Т.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года, которым

Ищенко Т. П., <...>, не судимая,

    оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления.

Рахматулин М. Х., <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

За Ищенко Т.П. и Рахматулиным М.Х. признано право на реабилитацию и разъяснено право предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Ищенко Т.П. и Рахматулину М.Х. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Селезневой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, мнения оправданных Ищенко Т.П., Рахматулина М.Х., и их защитников-адвокатов Романовской Н.А., Арутюняна А.Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                 УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ищенко Т.П. и Рахматулин М.Х. обвинялись в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период с 01.08.2020 по 08.10.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ищенко Т.П. и Рахматулин М.Х. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в обоснование доводов представления на материалы уголовного дела и показания потерпевшего и свидетелей, находит выводы суда об оправдании Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основанными на неверной оценке доказательств. Считает, что виновность Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, поэтому находит несостоятельными суждения суда о возможности допуска Потерпевший №1 к работе на трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Агро-Мастер», и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х. и поражением Потерпевший №1 электрическим током. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что в трансформаторной подстанции отсутствовали необходимые запирающие устройства (в рассматриваемом случае навесные замки), что предоставляло беспрепятственный допуск к объекту повышенной опасности любых лиц, а не только его. Никаких инструктажей с ним никто не проводил, и более того, его заверили, что на подстанции отсутствует электричество. Кроме того, проводимые им работы никто должным образом не контролировал. Считает, что Ищенко Т.П. должна была обеспечить эксплуатацию электроустановки в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и правил безопасности, подбор электротехнического персонала, проведение инструктажа безопасности труда, обучение и проверку знаний персонала, охрану труда. Отмечает, что ключи от электроустановки должны выдаваться определенному кругу лиц, но никак не ему, которому допуск вообще запрещен к работе с электрооборудованием свыше 1000 В. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокатами Романовской Н.А., действующей в интересах оправданной Ищенко Т.П., и Арутюняном А.Т., действующим в интересах оправданного Рахматулина М.Х., поданы возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в поданных апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 и части 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не выполнены.

Оправдывая Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что несчастный случай с Потерпевший №1 при осуществлении работ произошел вследствие небрежности самого потерпевшего, зашедшего в опасную зону высокой стороны подстанции с напряжением 10 000 В., где он по его собственным словам не имел права находиться, и которая не входила в очерченный участок работы, то есть в действиях Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х. не установлен и не доказан состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а именно, его объективная сторона – причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Такие выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на односторонней оценке доказательств и противоречат исследованным доказательствам.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции приходя к выводу о возможности допуска Потерпевший №1 к работе на трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Агро-Мастер», не дал оценки как требованиям пунктов 4.2.6 и 4.2.10 приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», согласно которым комплектная трансформаторная подстанция (КТП) – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде, так и тому обстоятельству, что ООО «Агромастер» на праве собственности принадлежала комплектная трансформаторная подстанция № 6825 мощностью до 10 000 вольт, то есть электроустановка мощностью свыше 1 000 В.

При этом, судом оставлены без внимания требования п. 2.1 и 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, согласно которым работники должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Однако, какая-либо группа допуска в ООО «Автодин» и ООО «Агро-Мастер» Потерпевший №1 не присваивалась.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, производитель работ, выполняемых по наряду в электроустановках напряжением выше 1000 В., должен иметь четвертую группу электробезопасности, а в электроустановках напряжением до 1000 В. – третью группу.

При этом, судом не дана оценка требованиям п. 3.5 указанных Правил, согласно которым работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего четвертую группу - в электроустановках напряжением выше 1000 В., и имеющего третью группу – в электроустановках напряжением до 1000 В., либо работника, имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Кроме того, приходя к выводу о возможности допуска Потерпевший №1 к производству работ на трансформаторной подстанции на основании свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №3, суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям указанных свидетелей, которые исходя из протокола судебного заседания не поясняли о возможности допуска лица, имеющего вторую группу по электробезопасности (Потерпевший №1 на предыдущем месте работы имел 2 группу), к работе на трансформаторных подстанциях как до, так и выше 1000 В, и оставил без внимания показания Свидетель №1, пояснившего суду, что «он имеет 5 группу допуска до и свыше 1000 Вольт, но на каждое предприятие такое удостоверение выдается индивидуально», а также показания Свидетель №3, являющегося начальником Левобережного РЭС АО «Омскэлектро», пояснившего суду на вопрос о необходимой группе допуска для выполнения работ на низковольтной стороне подстанции о том, что «должна быть группа не менее четвертой, и должен присутствовать работник с третьей группой допуска. Одному работнику с 5 группой допуска разрешено только осматривать электроустановку, не прикасаясь к ней».

Судом первой инстанции оставлены без внимания также требования п. 4 примечаний к приложению № 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым при поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к оборудованию электроустановок на новом участке.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, Потерпевший №1 не являлся работником как ООО «Агро-Мастер», так и ООО «Автодин», и проверка знаний у него не осуществлялась и какая-либо группа по электробезопасности, в том числе вторая, не присваивалась.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1, пояснившим суду, что Потерпевший №1 необходимо было произвести работы по подключению к низковольтной части электроустановки бытовки, сторожки и вагончиков в количестве 5 штук, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 в том, что по его просьбе показать «электрохозяйство» потерпевший Потерпевший №1 открыл высоковольтный отсек подстанции.

Не дана судом оценка действиям Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х. по предоставлению потерпевшему Потерпевший №1 беспрепятственного доступа к подстанции, не имеющей запирающих устройств на внешней двери высоковольтного отсека и выдаче ему технического ключа от внутренних дверей трансформаторной подстанции, отсутствию контроля за производством работ со стороны обученного электротехнического персонала, непроведению с Потерпевший №1 необходимых инструктажей с разъяснением схемы подстанции.

Кроме того, суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 214 ТК РФ, специальные нормативно-правовые акты, которыми возлагается обязанность обеспечить безопасное производство работ в соответствии с требованиями охраны труда именно на работодателя, а также положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

При этом решение вопроса о вынесении оправдательного приговора возможно лишь в случае, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

В том же случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего лишь при назначении наказания.

Все вышеуказанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в процессе которого суду надлежит учесть все изложенное выше, дать оценку всей совокупности исследованных доказательств, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Ищенко Т.П. и Рахматулина М.Х., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания им меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 216 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░