Решение по делу № 2а-57/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      29 марта 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  Завгородневой Ю.Н.

при секретаре                              Апариной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтайского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Алтайского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился в Целинный районный суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Карениным А.Н., в связи с неверным применением норм права.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Воеводский». В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, Бийским городским судом <дата> выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с ООО «Воеводский» в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 16123262,16 рублей и по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 5191150,97 рублей.

<дата> на основании указанного исполнительного листа в Целинном МОСП возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Воеводский».

Поскольку фактическое местонахождение ООО «Воеводский» судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, установлено не было, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установления фактического местонахождения должника, проведения необходимого комплекса исполнительных действий в отношении руководителя предприятия (ФИО1), в том числе вручения требования о предоставлении бухгалтерской документации предприятия, предупреждения по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, вручения требований по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, Банк <дата> направил заказной почтой с уведомлением о вручении заявление о розыске должника-организации ООО «Воеводский».

<дата> в Банк поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске, вынесенное <дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкиным А.Н. Основанием вынесения обжалуемого постановления послужило то, что, по мнению Каренкина А.Н., по данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Воеводский» зарегистрировано по адресу: <адрес> директор предприятия ФИО1 так же проживает в <адрес>, и поэтому заявление о розыске предъявлено не по территориальности.

По мнению представителя административного истца, постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске является незаконным, поскольку основано на неверном применении норм права. Ссылаясь на положения ст.ст. 53, 64-65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель административного истца указывает, что организация участвует в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей. Принятие решения о розыске должника либо об отказе в объявлении розыска возложено только на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Местом исполнения исполнительного листа ФС <номер> от <дата> является территория, на которую распространяются полномочия Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю. В данном подразделении судебных приставов и возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер> в отношении ООО «Воеводский».

В связи с вышеизложенным, применение в оспариваемом постановлении ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, а также сделанный Каренкиным А.Н. вывод в части основания отказа в удовлетворении заявления о розыске - «в связи с предъявлением заявления не по территориальности» является не обоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в постановлении Каренкиным А.Н. не приведены доказательства, подтверждающие нахождение должника по юридическому адресу, а также совершение необходимых исполнительных действий в отношении руководства ООО «Воеводский». Перечисление в постановлении фактов, что ООО «Воеводский» зарегистрировано в <адрес> и директор ООО «Воеводский» ФИО1 проживает в <адрес>, не является обоснованным отказом в проведении розыска, так как не раскрывает, какие исполнительные действия проведены в отношении должника по месту его регистрации (юридическому адресу), должностного лица должника.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление Каренкина А.Н. не соответствует установленным требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

До настоящего времени решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, действия по установлению местонахождения должника ООО «Воеводский» судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Представитель административного истца Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также восстановить срок на обжалование постановления от <дата>, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав административный истец узнал <дата>, когда в АО «Россельхозбанк» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске от <дата>. Срок обращения с жалобой в суд пропущен административным истцом на 1 день (иск отправлен в почтовое отделение <дата>), так как с <дата> по <дата> были праздничные дни. Полагают, что пропуск срока на 1 день не является существенным.

Административный ответчик – заместитель начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н., представители административных ответчиков Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик – заместитель начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н. представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что <дата> в адрес Целинного МОСП поступило заявление от Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» о розыске должника ООО «Воеводский». Согласно инструкции по делопроизводству в Службе судебных приставов заявление, поступившее в отдел судебных приставов, подлежит регистрации в течение трех дней и дальнейшей передаче заявления должностному лицу для принятия решения. Поступившее заявление было зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции <дата> вх. <номер> года и передано для визирования начальнику отдела Целинного МОСП ФИО2 Начальник Целинного МОСП ФИО2 передал вышеуказанное заявление <дата> для принятия решения заместителю начальника Целинного МОСП Д.Н. Поленку, за которым закреплена работа по розыску должников и их имущества, в то же время копия заявления о розыске должника <дата> была передана заместителю начальника Целинного МОСП А.Н. Каренкину для принятия решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Воеводский». В рамках исполнительного производства <номер> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника в связи с подачей заявления не по территориальности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника Каренкин А.Н. руководствовался тем фактом, что юридический адрес должника ООО «Воеводский» согласно выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, руководитель организации ФИО1 проживает в <адрес>. Согласно материалам сводного исполнительного производства имущество, принадлежащее ООО «Воеводский», на которое может быть обращено взыскание, на территории, подведомственной Целинному МОСП, отсутствует. В свою очередь согласно выписке из АИСС ФССП России по ОСП <адрес> и <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеуказанного должника, что позволяет взыскателю обратиться с заявлением о розыске должника согласно подведомственности территориальных ОСП ФССП по Алтайскому краю.

На момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника исполнительные производства в отношении должника ООО «Воеводский» подготавливались для окончания с актом о невозможности взыскания. Целесообразность розыска имущества отсутствовала в связи с установлением в рамках сводного исполнительного производства <номер> полного перечня имущества, а точнее его отсутствия, согласно ответов регистрирующих органов, а так же места жительства руководителя организации ФИО1

<дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Воеводский» были окончены с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы были направлены в адрес взыскателей.

Представители заинтересованных лиц ООО «Воеводский», ООО «Агрохолдинг», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений, на имя заинтересованных лиц ООО «Воеводский», ООО «Агрохолдинг», ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение заинтересованных лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все необходимые меры к извещению заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть административное дело по существу при данной явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>, материалы сводного исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом исполнителем Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «Воеводский» о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 21314413 рублей 13 копеек.

<дата> в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» о розыске должника ООО «Воеводский».

<дата> в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника организации ООО «Воеводский» в связи с предъявлением заявления не по территориальности.

Указанное постановление направлено взыскателю Алтайскому РФ АО «Россельхозбанк» <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вынесение <дата> постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника-организации послужило основанием для обращения в суд АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Из текста искового заявления, а также заявления о восстановлении срока обращения в суд с административным иском следует, что административный истец о нарушении своего права узнал <дата> в день получения по средствам почтовой связи постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника. Настоящее административное исковое направлено в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом 10-дневаного срока для обращения с административным иском в суд. В то же время, точную дату получения оспариваемого постановления из материалов исполнительного производства установить не представляется возможным, поскольку постановление направлено простым отправлением без уведомления о получения корреспонденции адресатом. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальном сайтом Почты России, копия постановления получена АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <дата>.

Таким образом, несмотря на указание административным истцом по тексту искового заявления о получении оспариваемого постановления <дата>, суд полагает, что с учетом сведений с официального сайта Почты России о получении постановления <дата>, сроки обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом соблюдены.

Административный истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника от <дата>, сослался на неверное применение норм права судебным приставом.

Вместе с тем, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 65 указанного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов сводного исполнительного производства <номер> усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО «Воеводский» было возбуждено на территории Целинного района, поскольку в с. Воеводское имелось имущество, принадлежащее ООО «Воеводский», на которое возможно было обратить взыскание. В настоящее время на территории Целинного района имущество, принадлежащее ООО «Воеводский», на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО «Воеводский» является: <адрес> края. Директор ООО «Воеводский» ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривается административным истцом, поскольку в поданном административном исковом заявлении аналогичным образом указан адрес должника ООО «Воеводский».

Вопреки доводам административного истца, из материалов вышеназванного сводного исполнительно производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время, а именно <дата> исполнительное производство <номер> и сводное исполнительное производство <номер> окончены, о чем заместителем начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкиным А.Н. вынесены соответствующие постановления, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалованы и не препятствуют повторному обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска не противоречит положениям статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

При этом, суд принимает во внимание, что при повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не лишен и права повторно обратиться с заявлением об объявлении розыска должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, и не нарушает законные интересы административного истца, суд полагает необходимым отказать АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Алтайскому региональному филиалу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в удовлетворении требования к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья     подписано