Решение по делу № 2-1608/2019 от 20.11.2018

Дело №2-1608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 января 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Мининой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мининой Н.В. в доход государства денежной суммы, затраченной на лечение З. в размере 117146 руб. 98 коп. Требование мотивировано тем, что органами следствия по уголовному делу ХХХ. 11.10.2018 Калининским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мининой Н.В. на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с примирением с потерпевшим, т.е. не по реабилитирующему основанию. В результате преступных действий потерпевший З. проходил лечение в СПб ГБУЗ «Х». В медицинское учреждение доставлен каретой скорой помощи, что подтверждается справкой СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». Затраты на выполнение указанного вызова составили 4230,58руб., расходы финансируются за счёт средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 718-123 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». На лечение потерпевшего З. в СПб ГБУЗ «Х» согласно сведениям, представленным ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, израсходовано 112916,40руб.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание явился, исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, в интересах которого прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, ХХХ.

Постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2018 уголовное преследование по обвинению Мининой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Стоимость лечения З. составила 112916 руб. 40 коп. (л.д. 12-21), а также за вызов бригады скорой медицинской помощи 4230 руб. 58 коп.

Указанная сумма была возмещена медицинским учреждениям за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены, как факт получения З. медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, так и размер затраченной на оплату данного лечения суммы.

С учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств и, исходя из представленных доказательств, суд считает, что в данном преступлении очевидна вина Мининой Н.В. Документы, влияющие на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Таким образом, установив вину Мининой Н.В. в вышеуказанном преступлении, а также факт возмещения расходов на лечение З., суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга по иску, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Мининой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мининой Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 117146 руб. 98 коп.

Взыскать с Мининой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья