Решение по делу № 12-4/2021 от 18.11.2020

Дело № 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                      пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинова Е.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Петрусенко А.А. от 09.09.2020 №18810182200909107767 и решение начальника ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Леонтьева Д.А. от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении

Марковцевой Виктории Владимировны, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Петрусенко А.А. от 09.09.2020 №18810182200909107767 (далее – постановление), физическое лицо – Марковцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22.10.2020 по результатам рассмотрения начальником ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Леонтьева Д.А. жалобы Марковцевой В.В. на вышеуказанное постановления, жалоба оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение.

07.11.2020, не согласившись с постановлением и решением, Марковцева В.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление и решение неправомерными и подлежащими отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения она автомобилем не управляла, что подтверждается полисом ОСАГО и объяснением Марковцева Р.А.

Должностные лица, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.3 ПДД РФ, легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 29.08.2020 в 16 часов 08 минут комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 107км+700 (Кировский район РК), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Сиена Лимитед АВД г.р.з. А103ТВ799, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешении 90 км/ч. Собственником автомобиля является Марковцева В.В.

Никем не оспаривается, что по состоянию на 29.08.2020 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за заявителем.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Леонтьевым Д.А. от 22.10.2020, постановление оставлено в силе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица – Марковцева Р.А., заявитель представила должностному лицу и в суд объяснение Марковцева Р.А. от 05.10.2020, в которых тот указал, что она 29.08.2020 он управлял автомобилем, его паспорт и водительское удостоверение, и незаверенную копию страхового полиса серии МММ №5039764351 от 01.02.2020, в котором последний допущен к управлению автомобилем.

При этом копия полиса надлежащим образом не заверена, объяснение не заверено в установленном порядке и объяснения заявителя не подтверждены иными доказательствами, и мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности, получены во внепроцессуальном порядке. При этом Марковцев Р.А. не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего указанные объяснения не могут быть признаны надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Следует отметь, что указание в полисе страхования самого заявителя и иного лица, не исключают возможность управления им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат оставлению без изменений, а жалоба отклонению.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

         жалобу Марковцевой Виктории Владимировны, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Петрусенко А.А. от 09.09.2020 №18810182200909107767 и решение начальника ЦАФАП ГИБДДМВД по РК Леонтьева Д.А. от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Марковцевой Виктории Владимировны, - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                              И.А. Дегтярев