Решение по делу № 1-188/2020 от 28.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Семейкиной С.А.;

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

защитника Барчук Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Тихомирова Олега Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тихомиров в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

27 октября 2019 года в 23-ем часу у подсудимого, находящегося в <адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью он, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил принадлежащие последнему телевизор «Самсунг», две мужские куртки, общей стоимостью 7991 рубль, а также не представляющие материальной ценности две куртки, дрель, пакет и сумку. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого, поскольку он обвинён в деянии средней тяжести и Тихомиров ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд признаёт волеизъявление подсудимого добровольным, оно не является вынужденным.

Подсудимый, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в квалифицированной краже признал полностью, при этом показал, что поздно вечером 27 октября 2019 года он совместно с братом по месту своего проживания (<адрес>) употребляли спиртное. Спустя время, он решил попросить у соседей ФИО11, проживающих в <адрес>, сигареты. С этой целью он открыл входную дверь, в квартире никого не оказалось. Поскольку с соседями у него сложились доверительные отношения, он решил самостоятельно поискать сигареты. Войдя в комнату, где проживал его знакомый квартирант ФИО12 Потерпевший №1, он решил похитить телевизор «Самсунг», а также четыре мужские куртки, нерабочую дрель, пакет и дорожную сумку, принадлежащие последнему. Всё, кроме телевизора, он выбросил за ненадобностью, а телевизор сдал в ломбард. Вырученные 5000 рублей потратил на спиртное и продукты питания.

В содеянном искренне раскаялся, просил строго не наказывать (т.1 л.д.70-73; т.2 л.д.15-18).

Вина Тихомирова, помимо его полного признания в хищении, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Из протокола явки с повинной следует, что Тихомиров добровольно сообщает о краже поздним вечером 27 октября 2019 года имущества Потерпевший №1 из арендованной им у ФИО13 комнаты. В квартиру последних он вошёл беспрепятственно. Похищенный телевизор «Самсунг» он сдал в ломбард за 5000 рублей (т.1 л.д.41-42).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – с конца лета 2019 года он арендовал комнату у своих знакомых ФИО14. С 19 октября 2019 года он проживал у родственников в селе Андреевка. 28 октября 2019 года от ФИО6 по телефону ему стало известно о пропаже из его комнаты телевизора «Самсунг», а также личных предметов одежды. Вернувшись в город 30 октября, он действительно обнаружил пропажу телевизора, четырёх курток, дрели, сумки, документов. В краже он сразу заподозрил своего знакомого – соседа ФИО15 – Тихомирова, который постоянно заходил в квартиру, зная, что двери не запирались на замок.

Ущерб от кражи для него значителен, поскольку на момент хищения он имел нестабильный доход около 20 тысяч рублей в месяц.

Со слов Свидетель №1 известно, что он проживает с братом и матерью. С конца лета 2019 года в одной из комнат квартиры стал проживать его знакомый Потерпевший №1. В середине октября последний совместно с его братом уехали к матери потерпевшего в деревню. Вернувшись домой 28 октября, он и мать обнаружили пропажу телевизора и личных вещей Потерпевший №1, о чём сразу сообщили последнему. В хищении они стали подозревать Тихомирова, который имел беспрепятственный доступ в квартиру. Вернувшийся в город в конце октября потерпевший о краже сообщил в полицию.

ФИО7 подтвердил показания брата и потерпевшего, при этом добавил, что он с середины по конец октября совместно с Потерпевший №1 находился в деревне у матери последнего, где им и стало известно о совершённой краже. Возвратившись домой ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил пропажу телевизора «Самсунг», четырёх курток, дрели, пакета и сумки.

Местом происшествия, согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблице, является одна из комнат <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.6-11).

По протоколу осмотрены предоставленные администрацией ломбарда ООО «<данные изъяты>» копия договора купли-продажи телевизора «Самсунг», также копия товарного чека на указанный телевизор. Эти документы после осмотра следователем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий оглашены в суде (т.1 л.д.130-132; 133).

Проведёнными по делу судебно-товароведческими экспертизами установлено, что стоимость телевизора «Самсунг», двух мужских курток из искусственной кожи с учётом износа по состоянию на 27 октября 2019 года составила 6803 и 1188 рублей соответственно (т.1 л.д.152-156; 183-187).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны и согласованы между собой, объективно подтверждаются и другими представленными фактическими данными.

Выводы эксперта-товароведа научно обоснованы и сделаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Тихомирова доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушил право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Тихомиров с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество последнего.

Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым Потерпевший №1 с учётом его материального положения (имел доход около 20000 рублей), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности Тихомирова.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной (т.1 л.д.41-42), раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья Тихомирова.

По месту жительства подсудимый охарактеризован положительно (т.1 л.д.222). <данные изъяты>

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в полном объёме.

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства – копии договора купли-продажи телевизора «Самсунг» и товарного чека следует хранить при деле (т.1 л.д.133).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в судебном заседании по назначению составили 5 000 рублей. На основании ст.132 ч.6 УПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ – в отсутствие подсудимого. Суд принимает во внимание, что Тихомиров в настоящее время находится на реабилитации от химической зависимости и у него отсутствует постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Тихомирова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Тихомирову О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Тихомирова Олега Олеговича в счёт возмещения материального ущерба в его пользу 7 991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи телевизора «Самсунг» и товарного чека – хранить при деле (т.1 л.д.133).

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Тихомирова О.О. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров