Решение по делу № 33-4518/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-273/2020(13-111/2022)

33-4518/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                        23 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чегодаевой Флюры Мухтаровны, Чегодаева Владислава Ивановича, Чегодаева Марата Ивановича на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящегося во владении у третьих лиц,

установил:

Чегодаева Ф.М., Чегодаев В.И., Чегодаев М.И. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Орска по гражданскому делу № 2-273/2020 заявителям были выданы исполнительные листы серии ФС №, №, № о взыскании с ООО «Успех» в их пользу денежных средств в счет возмещения ущерба. Заявители предъявили их в АО «Альфа-Банк», но требования не были исполнены, исполнительные листы возвращены, в связи с отсутствуем банковских реквизитов получателей и документа, удостоверяющего личность. Между тем, законодательство Российской Федерации не обязывает взыскателей иметь собственные банковские счета, никто не может понудить к заключению сделки с банком по открытию и ведению банковских счетов. Во владении платёжного агента должника - АО «Почта России» имеются средства ООО «Успех», поступающие от населения в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заявители просили суд в порядке ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года обратить взыскание на имущество должника, находящееся у АО «Почта России», по выданным судом исполнительным листам. Кроме того, поскольку Чегодаев В.И., на имя которого выданы доверенности, не является гражданином Российской Федерации, его паспорт утрачен по вине должностных лиц, а средства для восстановления отсутствуют, заявители просили обязать платёжного агента немедленно и беспрепятственно исполнить решение суда, отразив указания о возможности выдачи средств без ограничения по размеру наличных, а равно о возможности выдачи средств именно тому лицу, которого укажет взыскатель.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласились заявители, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-273/2020        с ответчика ООО «Успех» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано в пользу Чегодаевой Ф.М. - 31 076 рублей, в пользу Чегодаева В.И. - 15 538 рублей, в пользу Чегодаева М.И. - 15 538 рублей. В качестве компенсации морального вреда в пользу Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. взыскано по 15 000 рублей каждому. В качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Чегодаевой Ф.М. взыскано 8 429,92 рублей, в пользу Чегодаева В.И. - 4 214,96 рублей, в пользу Чегодаева М.И. - 4 214,96 рублей. В качестве штрафа в пользу Чегодаевой Ф.М. взыскано 15 538 рублей, Чегодаева В.И. - 7 769 рублей, Чегодаева М.И - 7 769 рублей, а также в счёт возмещения почтовых расходов в пользу Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. взыскано 6,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 24 декабря 2020 года изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «Успех» в пользу Чегодаевой Ф.М. взыскано 27 252,96 рублей, в пользу Чегодаева В.И. - 17 376,48 рублей, в пользу Чегодаева М.И. - 17 376,48 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Орска по делу № 2-273/2020 вступило в законную силу 24 июня 2021 года. В адрес истцов направлены исполнительные листы 22 июля 2021 года серии ФС №, №, №.

26 июля 2021 года поступила кассационная жалоба от Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявители указывали на то, что во владении платежных агентов должника имеются денежные средства должника, поступающие им в качестве платежей населения в адрес должника.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области, к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись.

Кроме того, заявители не представили доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет средств, находящихся в непосредственном распоряжении ООО «Успех», а также иного, кроме денежных средств, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в обход общей процедуры предъявления исполнительных листов к исполнению, установленной Законом об исполнительном производстве.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении и истолковании судом норм материального права ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о возможности удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, без возбуждения исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, поскольку обращение взыскания на имущество должника – это мера принудительного исполнения. Согласно части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чегодаевой Флюры Мухтаровны, Чегодаева Владислава Ивановича, Чегодаева Марата Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий