Решение по делу № 2-1449/2022 от 09.12.2021

Дело №2-1449/2022 16 марта 2022 года

29RS0023-01-2021-006602-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Черепанова Андрея Валерьевича к Чиркову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Черепанов А.В. обратился с уточненным иском к Чиркову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Чиркова Р.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66800 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 66800 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 3-4, 53).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 30), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чирков Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения, в которых указал на недостатки экспертного заключения ИП ФИО6 (л.д. 48-52).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак К379ВУ/29 (л.д. 59а).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Чиркова Р.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 61-65).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 66800 руб. (л.д. 17).

Судом с учетом несогласия ответчика с выводами указанного экспертного заключения ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик представил рецензию на экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 48-49), а также сведения о стоимости заменяемых запасных частей автомобиля истца (л.д. 66-68).

Вместе с тем, указанные рецензия и доказательства не подтверждают неправильности или необоснованности заключения представленной истцом экспертизы, поскольку объектом рецензии ответчика являлось непосредственно заключение экспертизы ИП ФИО6

Рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросу стоимости восстановительного ремонта, а отдельным мнением ответчика на проведенное исследование.

Оснований не доверять заключению ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 66 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу ИП ФИО6 в размере 7 000 руб. (л.д. 7-8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 28-29). Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепанова Андрея Валерьевича к Чиркову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Романа Анатольевича в пользу Черепанова Андрея Валерьевича возмещение ущерба в размере 66800 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 90530 (девяноста тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022