Решение по делу № 33-7278/2015 от 02.07.2015

Судья Бондаренко Е.И.                № 33-7278/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Ерофеева А.И., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камарали Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Камарали Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Камарали Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившемся в длительном неисполнении решений суда по взысканию с должника Наумовой О.И. денежных средств.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2009 года с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2010 с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. взыскано <данные изъяты> рублей. 19.04.2012 года г. Камарали В.В. умер. Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2013 года, 07.05.2013 года произведена замена стороны взыскателя с Камарали В.В. на Камарали Н.В.

Просила признать незаконным следующее бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска: в период с 08.07.2013 г. по 21.10.2013 г. не проводилась работа с должником, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений относительно не исполнения решение суда; не осуществлялся привод должника для дачи пояснений по вопросам исполнительного производства; не осуществлялись выходы по месту жительства должника, хотя должник не был у приставов уже несколько лет и не производил погашение долга; не проверялось наличие у должника имущества и не выяснялось, откуда должник получает доходы: не делались запросы в Росреестр по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району, Пенсионный фонд; не совершались иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущества должника; в период с 05.12.2013 г. по 27.05.2014 г. не проведена проверка предполагаемых мест жительства должника, указанных взыскателем в ходатайстве от 05.12.2013 г.; в период с 06.02.2014 г. по настоящее время не проверено место работы должника, указанное в ходатайстве от 06.02.2014 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камарали Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию заявления, указывает, что суд не дал должную оценку всем представленным в дело доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, настаивают, что судебным приставом-исполнителем произведено недостаточно исполнительных действий по исполнению решения суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Хривкова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

    Пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Наумовой О.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Камарали В.В.

18.10.2010 года на основании исполнительного листа, выданного этим же судом, в отношении должника Наумовой О.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Камарали В.В.

19.04.2012 года Камарали В.В. умер.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя с Камарали В.В. на Камарали Н.В.

Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 12.09.2013 года объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемый заявителем период 18.09.2013 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства в отношении должника Наумовой О.И.

21.09.2013 года повторно вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в финансово-кредитные учреждения.

16.10.2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении должника.

21.10.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, в результате чего установлено, что должник Наумова О.И. по данному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт, отобрано объяснение с Глебова В.В., проживающего по указанному адресу.

Получена информация из Краевого адресного бюро, согласно которой должник Наумова О.И. с 16.03.2012 года не имеет регистрации, убыла по адресу: <адрес>.

21.10.2013 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что Наумова О.И. по данному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт, а также направлены запросы информации о должнике в ИФНС.

10.12.2013 года удовлетворено ходатайство взыскателя о проверке информации о месте жительства должника по адресу; направлены поручения об установлении фактического места жительства должника, затем запросы о результатах исполнения поручений; получен акт о не проживании должника по указанным взыскателем адресам.

20.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наумова О.И. объявлена в розыск по ходатайству должника.

13.02.2014 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию ранее арестованного имущества Наумовой О.И., вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

11.02.2014 года по телефону, указанному взыскателем в ходатайстве, судебным приставом проверена информация об осуществлении должником торговли у Божко А.М., которая пояснила, что не имеет такой информации.

18.06.2014 года судебный пристав-исполнитель получил объяснение Наумовой О.И., согласно которому от оплаты задолженности она не отказывается, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности; постоянного места жительства и места работы не имеет.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащего нормам закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

    В соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей, перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава длительное время, а также не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание заявленных требований, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств.

    Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарали Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи