Решение по делу № 33-6814/2019 от 10.07.2019

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 33-6814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску М. к С. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с настоящим иском к С., указывая на то, что с 1989 года является владельцем гаража *** в ГСК ***, расположенного по <адрес>, пользуется названным гаражом ***x4 м, с погребом. Смежная стена с гаражом *** выполнена в два кирпича красного цвета. При покупке гараж *** и соседние были без крыши. Впоследствии стены гаража *** были достроены белым кирпичом и установлена крыша, которая стала выше по сравнению с другими. С июля 2018 г. ответчик С. - владелец гаража ***, производил ремонтно-восстановительные работы крыши гаража ***. При выполнении данных работ С. на уровне крыши его гаража *** по всей длине частично разрушил кирпичную кладку смежных с ним стен гаража ***, а именно насквозь выбил кирпичную кладку белого цвета стены гаража в количестве двух рядов, проложил через выбитое отверстие доски, затем положил на доски металлопрофиль. Чтобы прикрыть сквозные отверстия в стене сорвал с крыши гаража *** часть рубероида. После ремонтных работ С. ослабла конструктивная устойчивость и жесткость гаража ***, смежную стену как будто «повело», появились трещины на стенах, из сквозных отверстий по всей стене в дождливую погоду стала протекать вода, которая стала попадать в погреб. Полагает, что смежная стена между гаражами *** и *** может завалиться и обрушиться, повредит автомобиль, который хранится в гараже. Согласно заключению специалистов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в результате ремонта крыши С. произошло разрушение кирпичной кладки в количестве 2 рядов; образовались горизонтальные трещины в кирпичной кладке смежной стены гаража ***; произошло частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя смежной стены гаража ***; установлены следы подтеков и наличие коричнево-желтых пятен, свидетельствующих о замачивании смежной стены гаража ***; частичное разрушение кровельного покрытия из рулонных материалов. Причиной возникновения повреждений строительных конструкций гаража *** является проведение строительно-ремонтных работ по замене перекрытия и кровельного покрытия из металлического профилированного листа на смежном гараже. Размер причиненного ущерба составляет 57 232 руб. Данные денежные средства необходимы, чтобы выполнить восстановительно-ремонтные работы.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, обязать С. убрать с кирпичной кладки стены гаража *** доски, металлопрофиль, чтобы провести ремонтно-восстановительные работы гаража ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска М. отказано в полном объеме.

С М. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 600 рублей.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, истица М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей ряд недостатков и противоречий и не принял во внимание досудебное заключение экспертов, представленное истцом в подтверждение заявленных требований; кроме того, полагает, что при возложении обязанности на ответчика оплатить расходы по проведению судебной экспертизы при ее назначении, у суда отсутствовали основания при вынесении решения взыскивать указанные расходы в пользу экспертного учреждения с истца.

В письменных возражениях С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции М., её представитель Ц. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, представителей не направили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются членами гаражно-строительного кооператива ***, и имеют в пользовании гаражные боксы: М. - ***, С. –***.

Летом 2018 года ответчик С. проводил ремонтные работы, связанные с реконструкцией крыши гаражного бокса ***, и был установлен на крыше гаража металлопрофиль.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, М. указала, что в результате действий С., производившего ремонтные работы крыши гаражного бокса ***, в помещении используемого ею гаражного бокса *** появились следы протечек, а также произошло разрушение общей стены между гаражными боксами *** и ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от ДД.ММ.ГГ, причинами образования трещин (разрушения), в том числе разрушения штукатурного и окрасочного слоя общей стены между гаражными боксами ***, *** являются протечки в месте примыкания мягкой кровли, образованные до проведения устройства металлической кровли гаражного бокса ***.

В гаражном боксе *** имеются следы замачивания общей стены, причиной их возникновения являются протечки в месте примыкания мягкой кровли, образованные до проведения устройства металлической кровли гаражного бокса ***. Деформации указанной стены экспертами не обнаружено.

При этом экспертами установлено также, что имеется нарушение устройства уклона кровли из профилированного листа на гаражном боксе N 430, однако выявленное нарушение – несоответствие уклона профлиста в сторону главного фасада гаражного бокса ***, который составляет 5%, не оказывает влияние на техническое состояние гаражного бокса ***, не препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ в данном гаражном боксе.

Кроме того, экспертами установлено, что на кирпичной кладке стены гаража *** доски, металлопрофиль в связи с устройством кровли на гаражном боксе *** не находятся (т. 1 л.д.129-179).

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив его наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств по делу соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалистов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», представленное истцом, обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства о размере и причинах причиненного ущерба, поскольку оно не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости. Специлисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая оспариваемое истцом заключение судебно-технической экспертизы, выполненное экспертами независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции эксперта К. посредством видеоконференцсвязи, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, так же как и подтверждающих доводы жалобы о причинении ущерба в результате проведения С. ремонтных работ крыши гаражного бокса, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 настоящего Кодекса, в силу которого суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по проведению экспертизы на истца, являются несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика С., который оплату экспертизы не произвел, стоимость экспертных услуг составила 15 600 рублей, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, обоснованно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи