Решение по делу № 2-5691/2023 от 27.10.2023

Изготовлено в окончательной форме 10.01.2024 года

Дело №2-5691/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-006138-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 367 521 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение) в размере 83 300 руб., выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 19.01.2022 г. Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценки ущерба и суммой произведённой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Малкину М.М. В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. №030/01/2022 от 07.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 295 00 руб., с учетом износа 173 500 руб. 09.02.2022 г.

Майорова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, судебные расходы. Заявление истца было оставлено без удовлетворения. 23.03.2022 г. Майорова Е.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 91 800 руб. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Майоровой Е.С. доплаты страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Майорова Е.С. обратилась в суд. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2023 г. по делу №2-304/2023 с АО «МАКС» в пользу Майоровой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 75 887 руб. 36 коп., материальный ущерб в размере 120 487 руб. 33 коп., штраф 37 943 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 127 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6400 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по копированию документов 2700 руб., почтовые расходы 629 руб. 30 коп.

Майорова Е.С. обратилась с заявлением о страховом случае 24.12.2021 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения - не позднее 24.01.2022 г., размер неустойки составляет 425 728,09 руб. 10.08.2023 г. Майорова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 32 479 руб. 22.09.2023 года истец обратилась с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения требования Службой финансового уполномоченного было отказано, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Невыплаченная часть неустойки составляет 367 521 руб. Истцом были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Майоровой Е.С., действующий на основании доверенности Костылев Д.М., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск, ссылался на то, что выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, уменьшить взыскиваемые судебные расходы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Крупина Д.А. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Майоровой Е.С., под управлением Майорова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Крупиным Д.А. пунктов 13.7. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 04.12.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО по полису XXX <данные изъяты>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «МАКС».

24.12.2021 г. истец Майорова Е.С. обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение) в размере 83 300 руб., выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 19.01.2022 г.

Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценки ущерба и суммой произведённой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Малкину М.М. В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. №030/01/2022 от 07.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 295 00 руб., с учетом износа 173 500 руб.

09.02.2022 г. Майорова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, судебные расходы. Заявление истца было оставлено без удовлетворения.

23.03.2022 г. Майорова Е.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 91 800 руб. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Майоровой Е.С. доплаты страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Майорова Е.С. обратилась в суд. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2023 г. по делу №2-304/2023 с АО «МАКС» в пользу Майоровой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 75 887 руб. 36 коп., материальный ущерб в размере 120 487 руб. 33 коп., штраф 37 943 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 127 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6400 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по копированию документов 2700 руб., почтовые расходы 629 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу 27.07.2023 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховое возмещение в размере 75 887 руб. 36 коп. выплачено Майоровой Е.С. 08.08.2023 г.

10.08.2023 г. Майорова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 32 479 руб.

22.09.2023 года Майорова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было отказано Майоровой Е.С. в удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «МАКС».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Майорова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 24.12.2021 г. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 21.01.2022 г. включительно. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 08.08.2023 г. на сумму 75 887 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 г. включительно). Финансовая организация АО «МАКС» подпадает под действие моратория. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки, возникло до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория – с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно, отсутствуют.

Размер неустойки, начисленной на денежную сумму 75 887 руб. 36 коп. за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 г. по 08.08.2023 г. (за 378 дней) составляет 286 854 руб. 22 коп. (75 887 руб. 36 коп. *1%*378 дн. = 286 854 руб. 22 коп.). Ответчиком выплачена неустойка в размере 32 479 руб. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 254 375,22 руб.

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения АО «МАКС» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению Майоровой Е.С. установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения на основании решения суда не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 120 000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования Майоровой Е.С. удовлетворены частично, неустойка взыскана с ответчика с учетом периода действия моратория и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представители истца на основании доверенности Новожилов А.М., Костылев Д.М. консультировали заказчика, осуществляли подготовку по делу, подготовили исковое заявление, Костылев Д.М. участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 40 000 руб. является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 174 руб. Расходы подтверждены документально.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майоровой Екатерины Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Майоровой Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.

В остальной части требования Майоровой Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева