Решение по делу № 2-1705/2021 от 26.03.2021

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2021 года

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльбрус» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Эльбрус», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании в счет возмещения ущерба 142 544 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и в собственности ООО «Эльбрус» и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Эльбрус» обратилось в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО серии XXX №, которое признало событие страховым случаем и произвело в счет возмещения ущербы выплату в размере 242 000 руб. Поскольку выплата ущерба произведена с учетом износа деталей, а полный размер ущерба составляет 384 544 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 544 руб. 13 коп. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель ООО «Эльбрус», в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.

3-е лицо, представитель ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и в собственности ООО «Эльбрус» и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н 955 КВ 750, нарушившего ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 1500 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по страховому полису ОСАГО серии ННН №, ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии XXX № с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и подготовленного ООО «Трестовая компания «Технология управления» экспертного заключения № выплатило ООО «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 242 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12), экспертным заключением №.09-41690 ООО «Трестовая компания «Технология управления» (л.д.18-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 259 АН 82 составляет без учета износа - 384 544,13 руб., с учетом износа - 242 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, что нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией по полису ОСАГО, что составляет 142 544 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Трестовая компания «Технология управления» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 384 544 руб. 13 коп., а также произведенную ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 242 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 142 544 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 4 051 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эльбрус в счет возмещения ущерба 142 544 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб., а всего взыскать 146 595 руб. 13 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: С.М. Казерова