Решение по делу № 8а-32066/2020 от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1761/2020

88а-1695/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 участковому уполномоченному полиции Электроуглинского отдела полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Ногинское» (далее - Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское») Борцову А.Н., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское»                       Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными списания обращения в алфавитное дело, не рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузнецов П.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что определением участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Борцова А.Н. от 3 февраля 2020 года по его обращению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлиенко Д.В., за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, он в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил жалобу, на которую получил письменный ответ за подписью начальника Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» о списании в алфавитное дело его обращения, направленного Ногинскому городскому прокурору Московской области.

По результатам обращений в городскую прокуратуру и отдел полиции ему стало известно, что никаких обращений в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» прокуратурой города не направлялось; упомянутое письмо начальника Электроуглинского ОП и есть ответ на его жалобу, поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил признать незаконным списание в алфавитное дело его обращения, поступившего из Ногинской городской прокуратуры; признать незаконным не рассмотрение его жалобы на определение от 3 февраля 2020 года; обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Признано незаконным не рассмотрение жалобы Кузнецова П.В.               от 9 февраля 2020 года об отмене определения УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» от 3 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с возложением обязанности на начальника Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» организовать рассмотрение жалобы в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов П.В.                          обратился 28 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 9 декабря 2020 года), в которой просил об их отмене, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопреки требованиям ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций не велось.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции               от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта              (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд первой инстанции, установив, что жалоба Кузнецовым П.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена лицу, его вынесшему, а не вышестоящему должностному лицу (органу), пришел к выводу о не соблюдении заявителем положений ст. 30.1 упомянутого Кодекса, поскольку рассмотрение жалобы участковым уполномоченным полиции на свои же действия находится за пределами предоставленных ему полномочий.

Кроме того, судом указано, что списание обращения Кузнецова П.В. в алфавитное дело не противоречит положениям ведомственной Инструкции МВД России об организации рассмотрения обращений граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 12 мая 2020 года, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года                               № 707, исходил из того, что поскольку административным истцом в адрес лица, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подана жалоба на это определение, то производство по ней должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее рассмотрение в качестве сообщения о противоправных действиях                 Павлиенко Д.А. является неправомерным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия указала, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и учитывая специальный, четко регламентированный нормами данного Кодекса порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможности произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Обосновывая свои доводы о незаконности вынесенных судебных решений, Кузнецов П.В. в поданной кассационной жалобе указывает только на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний.

Согласно ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из содержания положений ч. 1 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Соответствующие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36           «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а именно: в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Как следует из протоколов судебного заседания от 12 мая и 19 августа 2020 года лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебных заседаний не велось.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Кузнецов П.В. против рассмотрения дела в его отсутствие в суде первой инстанции не возражал (л.д. 29-30).

Кроме того, из содержания данных почтового идентификатора лица, участвующие в деле, в том числе и Кузнецов П.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также были заблаговременно извещены (л.д. 112-120).

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов судебного заседания, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания правового значения по настоящему делу не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области                                  от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Председательствующий

                  Судьи