Решение по делу № 33-1932/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-1932/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1920/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Осининой Анастасии Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Белкина Николая Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Осининой Анастасии Владимировны в пользу Белкина Николая Алексеевича денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.03.2020 в размере 8 522 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

Взыскать с Осининой Анастасии Владимировны в пользу Белкина Николая Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от суммы основного долга за каждый день просрочки с 19.03.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Осининой Анастасии Владимировны к Белкину Николаю Алексеевичу о признании расписки недействительной - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Белкин Н.А. обратился в суд с иском к Осининой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2019 года передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве займа. Ответчик должна была вернуть сумму займа в течение 24 месяцев, ежемесячными платежами по 5000 руб., однако ни одного платежа не осуществила, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать сумму основного долга 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 8 522 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по день фактической оплаты долга в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

    Осинина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белкину Н.А. о признании недействительной расписки от 22 февраля 2019 года, мотивируя требования тем, что денежных средств по расписке от 22 февраля 2019 года она от истца не получала, расписка была ею написана под влиянием насилия, а именно с декабря 2018 года она стала совместно проживать с Белкиным Н.А., находилась с ним в близкий отношениях, 14 февраля 2019 года он по собственной инициативе погасил ее кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 115 000 руб., через неделю после этого они расстались и 23 февраля 2019 года она приехала за вещами. В квартире ее незаконно в течение 2 часов удерживали лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, оказывая психическое воздействие заставили написать расписку. Для защиты своих прав обратилась в суд со встречным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Ответчик против иска Белкина Н.А. возражала, свои исковые требования поддержала.

Истец в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску).

В апелляционной жалобе указывает, что не согласна со взысканием с нее суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждает, что для признания договора займа заключенным суд должен установить факт реально передачи денежных средств от истца ответчику. Учитывая значительный размер займа, одна лишь расписка заемщика не может служить доказательством передачи денег. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец располагал денежными средствами в размере 120 000 руб. для передачи их ответчику.

Далее, повторяя доводы встречного иска, указывает, что с октября по декабрь 2018 года Белкин Н.А. нигде не работал, жил за счет ответчика, в январе 2019 года взял потребительских кредит на сумму 400 000 руб. и использовал денежные средства на свои личные нужды. 14 февраля 2019 года истец по своей инициативе погасил кредит ответчика на сумму 115 000 руб. Никаких других денежных средств в феврале 2019 года он ей не передавал, а 23 февраля 2019 года под влиянием насилия ее заставили написать расписку о получении 120 000 руб.

Указывает, что заявляла ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей: ФИО1 ФИО2 ФИО3 однако суд первой инстанции указанных свидетелей не вызвал и не допросил.

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Белкин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Осинина (тогда – Раева) А.В. собственноручно написала и передала истцу расписку следующего содержания: «22 февраля 2019 года г. Тюмень. Раева А.В. получила от Белкина Н.А. денежную сумму в размере 120 000 руб. Я, Раева А.В. беру на себя обязательства вернуть данную сумму в полном объеме Белкину Н.А. в течение 24 месяцев путем выплаты ежемесячно по 5000 руб. наличными денежными средствами или на банковскую карту без процентов, 15 числа каждого месяца, начиная с 15 марта 2019 года» В расписке имеются подписи заемщика и займодавца, проставлены даты 22 февраля 2019 года (л.д. 65).

В возражениях на встречное исковое заявление ответчик действительно заявляла ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Раева А.В., Раевой В.В., Осинина В.Н., указала их адреса (л.д. 18), данное письменное ходатайство суд первой инстанции не разрешил, свидетелей не допросил. В судебном заседании непосредственно при рассмотрении дела по существу ответчик ходатайство о допросе свидетелей не заявляла, что следует из протокола судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807 – 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения договора займа подтверждается распиской, а ответчик не представила достоверных доказательств его безденежности, то исковые требования Белкина Н.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебная коллегия с данными выводами в целом соглашается, однако считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик не только заявляла о безденежности договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса РФ, но и просила признать договор недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как указано в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Днем прекращения насилия или угрозы, согласно встречному исковому заявлению, является 24 февраля 2019 года, таким образом, в суд с требованием о признании сделки недействительной она должна была обратиться не позднее 24 февраля 2020 года.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчиком было подано в суд в апреле 2020 года, таким образом, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем истца как в отзыве на встречное исковое заявление, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для допроса свидетелей не имеется, поскольку по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиком пропущен срок исковой давности, а в иных случаях оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того. В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, явку свидетелей, несмотря на соответствующее извещение, не обеспечила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически важное обстоятельство по делу, а именно – располагал ли истец денежными средствами в сумме 120 000 руб. для передачи их ответчику – судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательством получения этих денег заемщиком (и, соответственно, их наличия у займодавца), служит сама расписка от 22 февраля 2019 года, из буквального толкования которой достоверно усматривается, что Раева (сейчас Осинина) А.В. получила от Белкина Н.А. деньги в сумме 120 000 руб. и обязуется их возвратить. Кроме того, Осинина А.В. во встречном иске и в апелляционной жалобе сообщает суду, что в январе 2019 года Белкин Н.А. получил в банке кредит в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств этого суду не представила, ее объяснения опровергаются собственноручно написанной и подписанной ею распиской о получении на условиях возвратности и срочности денежных средств в сумме 120 000 руб.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по договору займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из формулировки расписки однозначно следует получение ответчиком по договору займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит и условий о передаче денежных средств по другим основаниям.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на поданные ответчиком возражения (л.д. 18), суд не учел то обстоятельство, что истец фактически рассчитывает данные проценты с 15 марта 2019 года от всей суммы займа 120 000 руб., тогда как условиями договора займа установлен ежемесячный платеж 5000 руб., а также дублирует в расчете процентов дату 19 марта 2020 года.

Исходя из помесячного увеличения суммы просроченной задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 15 марта 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 2 227 руб. 42 коп. (расчет выполнен в программе http://395gk.ru), а проценты до момента фактического возврата суммы займа подлежат начислению с 20 марта 2020 года (не с 19 марта 2020 года, как указал суд первой инстанции), от суммы 120 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с перерасчетом судебных расходов.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, также в качестве основания для отказа во встречном иске Осининой А.В. в описательно-мотивировочную часть решения суда следует добавить вывод о пропуске ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Осининой Анастасии Владимировны в пользу Белкина Николая Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 2 227 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 20 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Уменьшить взысканную с Осининой Анастасии Владимировны в пользу Белкина Николая Алексеевича государственную пошлину до 3644 руб. 55 коп.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осининой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: