Решение по делу № 8а-21849/2020 [88а-1091/2021 - (88а-20393/2020)] от 30.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1091/2021

г. Кемерово                                                                               20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года по административному делу № 2а-1009/2020 по административному исковому заявлению Воробьева Василия Васильевича к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление), оформленного письмом от 28 ноября 2019 года № 48/12125 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что оспариваемый отказ со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны не основан на законе, поскольку в настоящее время на территории г. Барнаула границы водного объекта р. Обь в порядке, установленном действующим законодательством, не определены, в связи с чем не может быть определена и граница 20-тиметровой полосы, в пределах которой не допускается предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года, иск удовлетворен частично; признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от 28.11.2019 № 48/12125 об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов; на Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Воробьева В.В. от 30 октября 2019 года № 2078 и от 31 октября 2019 года № 2099 в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела. Указывает, что по имевшейся в распоряжении Управления на дату принятия оспариваемого отказа информации, поступившей от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Обь, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является ограниченным в обороте и в соответствии со статьей 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность. Полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку испрашиваемый участок предоставлен Воробьеву В.В. в аренду сроком на 49 лет. Считает, что с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка определения береговой полосы заключение эксперта о том, что земельный участок находится за ее пределами, надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является.

Административным истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края представлены отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Воробьев В.В. является собственником нежилого здания (гостевой домик), кадастровый номер №, площадью 302,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости признано за Воробьевым В.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 сентября 2018 года, сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

27 ноября 2018 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Воробьевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5446-3, согласно которому во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилого здания, гостевого дома (лодочной станции) на срок 49 лет (пункты 1.3, 2.1 договора).

До истечения срока действия договора аренды Воробьев В.В. обратился в Управление с заявлениями от 30 октября 2019 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и от 31 октября 2019 года о расторжении договора аренды.

Решением Управления от 28 ноября 2019 года № 48/12125 в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с нахождением участка в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Обь со ссылкой на положения пункта 8, абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, Багдасарян А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В силу пункта 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек. ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод. а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров: 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров: 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 4).

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, являются верными выводы судов о том, что приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами. Формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохраной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены, при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком. Установление ограничения в пользовании возможно только в границах водоохранных зон.

Обозначение на местности границ водоохранных зон урегулировано Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, согласно которым установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Как установлено судами, местоположение береговой линии для участка р. Обь в границах г. Барнаула не определено, сведения о границах водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (ответы отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ от 30 декабря 2019 года и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 13 января 2020 года).

Река Обь внесена в государственный водный реестр, по сведениям которого ее длина составляет 3650 км. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 200 м, ширина береговой полосы - 20 м. Мероприятия по установлению местоположения береговой линии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, в границах г. Барнаула не проводились, сведения о границах р. Обь в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке не направлялись (ответы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 9 ноября 2018 года, от 18 декабря 2019 года, от 18 мая 2020 года).

Согласно результатам проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в целях выяснения вопроса о том, находится ли фактически спорный земельный участок в границах береговой полосы, судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 21 мая 2020 года № 144С/20) земельный участок расположен за границей береговой полосы р. Обь, но в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение судебной землеустроительной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, принятого Управлением в отсутствие достоверных и подтвержденных сведений о расположении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы р. Обь.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертов, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах полного анализа представленной документации, постановлены на основании данных о среднемноголетнем уровне воды в период, когда она не покрыта льдом, произведенного расчета положения береговой линии, исходя из которого определены границы береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, а также анализа положения береговой полосы относительно положения плановой территории участка по адресу: <адрес>, и не содержат противоречий. Какими-либо иными объективными данными и имеющимися в деле доказательствами выводы экспертов не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления об обратном выражают несогласие административного ответчика с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись Управлением в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает. Повторяя заявленные доводы, Управление настаивает на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств. Такие доводы, учитывая положения статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи