Решение по делу № 8Г-30041/2023 [88-29701/2023] от 09.10.2023

1 инстанция – ФИО5

2 инстанция –ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-13

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО13 Зое ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО13 Зои ФИО4 и ФИО2 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение ответчиками договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения и земельного участка в размере 3 930 672,63 рублей.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками спустя 2,5 года после принятия обеспечительных мер, сведения о которых на момент совершения сделки в Росреестре отсутствовали и о принятии которых ФИО11 (даритель) не была уведомлена в установленном законом порядке.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав посредством системы видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО11 – адвоката ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании 3 930 672 руб. 63 коп. - стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение которого определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 4372187 руб.; копия указанного определения в тот же день направлена судом сторонам для сведения (гр. дело №).

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 4372187 руб.), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте в Управление <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - простой почтой в адрес должника ФИО11; исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры ответчика не было доставлено в Управление Росреестра по <адрес> посредством электронной почты по техническим причинам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> об отмене принятых обеспечительных мер, однако не было рассмотрено в связи с отсутствие материалов дела.

При отсутствии сведений об аресте квартиры по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на неё на имя ФИО2 на основании заключенного им с ФИО11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании заключенного между ФИО11 и ФИО2 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 168, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между родственниками (бабушка и внук) с нарушением закона, а именно в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на её совершения, о котором сторона сделки ФИО11 (даритель) знала (недобросовестное поведение), поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным нормам оспариваемые судебные постановления не отвечают.

Судами установлено, что договор дарения между ФИО11 и ФИО2 заключен в отношении квартиры в период запрета на совершение регистрационных действий с данным жилым помещением.

На основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Однако указанная норма не была учтена судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер не влечет недействительность совершенной сделки.

Делая вывод о том, что ФИО11 знала об обременении её квартиры арестом, суды первой и апелляционной инстанций не привели доказательств, на основании которых сделан данный вывод, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Помимо этого, вывод судов о недобросовестности ФИО11 на момент совершения оспариваемой сделки в связи с её осведомленностью о принятых обеспечительных мерах сделан без надлежащей оценки того обстоятельства, что направленное в её адрес определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания об аресте именно квартиры ответчика, а также того, что ФИО11 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, не смотря на отсутствие сведений об обременении указанного объекта недвижимости в Росреестре.

Для правильного разрешения спора судами следовало установить, что ответчик и регистратор сделки знали о принятых обеспечительных мерах, что судебный пристав-исполнитель предпринял соответствующие меры для доведения до их сведения информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества, а ФИО11 при совершении оспариваемой сделки действовала недобросовестно, распорядилась единственным имуществом, на которое мог претендовать истец в рамках спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: