Решение по делу № 33а-1791/2020 от 08.06.2020

Судья: Ермаков О.В. Дело № 33а – 1791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П. и Крючковой Н.П.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-172/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000206-43) по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А. и правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к губернатору Пензенской области, ссылаясь на то, что 23 ноября 2019 г. (14:30) им на имя губернатора Пензенской области было направлено электронное обращение. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Просил суд обязать губернатора Пензенской области предоставить ответ на обращение от 23 ноября 2019 г. (14:30).

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено правительство Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что они не основаны на доказательствах, которые ему не предоставлены, ссылка в решении на них отсутствует. Указывает, что не представлены доказательства направления и поступления ему ответа на его обращение от 23 ноября 2019 г. (14:30). В решении нет ссылки на почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответа на обращение. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу представитель губернатора и правительства Пензенской области Сластных С.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А., губернатор Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменными извещениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также представитель губернатора и Правительства Пензенской области. В письменном заявлении изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в субботу 23 ноября 2019 г. (14:30) на сайт правительства Пензенской области (<адрес>) в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное губернатору Пензенской области по вопросу нарушения прав на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иным вопросам (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. № 486-р регистрация поступивших в адрес губернатора и правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций правительства Пензенской области.

Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято правительством Пензенской области и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций правительства Пензенской области 26 ноября 2019 г. за №№ (л.д.28).

По поручению губернатора Пензенской области Белозерцева И.А. рассмотрение спорного обращения Ларионова А.А., в соответствии с распоряжением губернатора Пензенской области от 1 апреля 2019 г. № 144-р «О распределении обязанностей между губернатором, Вице-губернатором, председателем правительства, первым заместителем председателя правительства – руководителем аппарата губернатора и правительства Пензенской области, первым заместителем, заместителями председателя правительства Пензенской области, заместителем председателя правительства – министром сельского хозяйства Пензенской области», было поручено председателю правительства Пензенской области Симонову Н.П.

По поручению председателя правительства Пензенской области Симонова Н.П. рассмотрение указанного обращения в соответствии с распоряжением № 144-р было поручено заместителю председателя правительства Пензенской области Трохину В.И., который координирует вопросы организации работы по обеспечению взаимодействия губернатора Пензенской области, правительства Пензенской области с органами местного самоуправления при решении вопросов социально-экономического развития муниципальных образований и заместителю председателя правительства Пензенской области Ягову О.В., который координирует вопросы системы социальных гарантий, льгот и выплат, социальной защиты малоимущих слоев населения, ветеранов, инвалидов, граждан, пострадавших в радиационных авариях, военнослужащих, уволенных с военной (специальной) службы, и членов их семей (л.д.27).

Письмом заместителя председателя правительства Пензенской области Ягова О.В. от 29 ноября 2019 г. за исходящим номером №№ (л.д.28 об.) Ларионов А.А., в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, закона Пензенской области от 22 декабря 2005 г. № 906-ЗПО «О правительстве Пензенской области» уведомлен о том, что его обращение перенаправлено в министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области для рассмотрения вопросов, входящих в его компетенцию и направления ответа. На электронную почту заявителя указанное уведомление было направлено в тот же день г. (14:24) (л.д.29).

О результатах рассмотрения указанного обращения Ларионов А.А. и правительство Пензенской области проинформированы письмом министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 23 декабря 2019 г. №№ (л.д.30, 31).

Кроме того, данное обращение было рассмотрено заместителем председателя правительства Пензенской области в установленном законом порядке и сроки, ответ от 24 декабря 2019 г. №№ направлен Ларионову А.А. с электронного адреса секретариата заместителя председателя правительства Пензенской области (<адрес>) в тот же день в 17:00 в форме электронного документа на электронный адрес заявителя (<адрес>) (л.д.32-34).

Представленные суду документы, копии ответов, с приложением скриншот страниц сети «Интернет» отправки ответов на обращения представлены в материалы дела и подтверждают доводы административных ответчиков о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 23 ноября 2019 г.(14:30).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченными лицами и органами. Мотивированные ответы на обращение административному истцу направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 23 ноября 2019 г. (14:30) и направления ему ответа, административным ответчиком не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ему необходимо было направить заказным письмом с уведомлением, является ошибочным, противоречит приведенной выше норме. Поскольку обращение Ларионова А.А. было направлено административному ответчику в электронной форме, в таком же порядке ему были предоставлены ответы. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.

Кроме того, ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-