Решение от 29.09.2021 по делу № 2-3294/2021 от 12.05.2021

66RS0007-01-2021-003447-39

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 г. дело № 2-3294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Семеновой Анне Владимировне, Филипишеной Светлане Альбертовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банка СОЮЗ (АО) предъявил Семеновой А.В. иск об обращении взыскания на автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее Семеновой А.В., переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Филипишеной С.А., реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Филипишеной С.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № на сумму 513895 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства сроком на 48 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 21% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик/Залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Права по кредитному договору, заключенному Филипишеной С.А. и ПАО «Плюс Банк», перешли к банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., о чем должнику было направлено соответствующее уведомление.

В связи с систематическим нарушением Заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченным залогом, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с Филипишеной С.А. задолженности по кредитному договору в размере 387213 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. 07 коп.. Судебный приказ выдан взыскателю Банку СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в СПП не предъявлен.

На момент подачи иска денежные средства во исполнение судебного акта от Филипишеной С.А. не поступили, что подтверждается по выпиской по счету.

После вынесения судебного решения Банка СОЮЗ (АО) стало о том, что Филипишеной С.А. заложенный автомобиль без согласия Банка был отчужден Семеновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец АО «Банк Союз» в суд представителя не направил, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Семенова А.В. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Семеновой А.В. – Казаков О.В. иск не признал, суду пояснил, что Семенова А.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Филипишеной С.А. по договору купли – продажи автомобиль <данные изъяты> по цене 50000 рублей. Семеновой А.В. был передан подлинный ПТС и она поставила автомобиль на регистрационный учет. Семенова А.В. не выясняла обстоятельства находится ли автомобиля в залоге. Семенова не считает себя добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге ТС были размещены в общем доступе. Семенова А.В. и Филипишена С.А. знакомы, родственниками не являются. Транспортное средство было передано Семеновой А.В.. В настоящее время Семенова А.В. обратилась в суд с иском к Филипишеной С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. При рассмотрении дела Коркинским городским судом <адрес> Семенова А.В. и Филипишена С.А. заключили мировое соглашение, по которому Филипишена С.А. вернула денежные средства – 250000 рублей, а Семенова А.В. передала Филипишеной С.А. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, ПТС, комплект ключей. Данное мировое соглашение судом не утверждено, но условия мирового соглашение исполнены сторонами. Перерегистрация автомобиля сторонами еще не произведена. В настоящее время судебный приказ, на который ссылается истец, отменен.

Определением суда от 11.06.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК ПФ привлечена в качестве соответчика Филипишена С.А.

Ответчик Филипишена С.А. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 08.09.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк Плюс».

Третье лицо ПАО «Банк Плюс» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Филипишена С.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, на основании которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 513895 руб. 00 коп. на 48 месяцев до 15.11.2021г. под 21% годовых.

Кредит предоставляется на покупку транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Филипишена С.А. оформила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диагональ Авто» договор купли-продажи транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 895000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора купли-продажи). В день подписания Договора Покупатель оплатил в кассу Продавца собственный взнос в размере 450000 руб. 00 коп. (3.2.1), остальную часть стоимости автомобиля 445000 руб. 00 коп. Покупатель оплатил в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк» (п. 3.2.2).

ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по указанному кредитного договору и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 445000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору №-ДНПА от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что ежемесячных платеж составляет 15913 руб. 12 коп. Заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 484347 руб. 80 коп..

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Филипишеной С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заочным решением Центральный районный суд г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с Филипишеной С.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2021г. в размере 452687 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8043 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» и Филипишена С.А. заключили договор залога транспортного средства на основании раздела 2 Индивидуальных условий.

На основании п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Филипишеной С.А. в залог Банку передано транспортное средство: марки, модель <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, цвет ЧЕРНЫЙ залоговой стоимостью 716000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение Филипишеной С.А. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. г. Филипишена С.А. произвела отчуждение указанного автомобиля по цене 250000 руб. 00 коп. Семеновой А.В..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2014г. согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после июля 2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателю или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы 15.11.2017г. (уведомление №).

Поскольку сделка по договору купли-продажи транспортного средства марки модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет ЧЕРНЫЙ возникла после июля 2014 г. и при заключении сделки ответчик Семенова А.В. не проявила должной осмотрительности о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Семенова А.В. обратилась в Коркинский городской суд <адрес> с иском к Филипишеной С.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля. Семеновой А.В. и Филипишеной С.А. заключено ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашение, по условиям которого Филипишена С.А. признала исковые требования Семеновой А.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и вернула Семеновой А.В. денежные средства 250000 рублей, а Семенова А.В. передала Филипишеной С.А. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, ПТС, комплект ключей. Данное мировое соглашение судом не утверждено, но условия мирового соглашение исполнены сторонами.

Письменных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № перерегистрирован в ГИБДД на Филипишену С.А. суду не представлено.

При таком положении у суда имеются предусмотренные основания для обращения взыскания на заложенное Филипишеной С.А. имущество – автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее Семеновой А.В., переданного в залог по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Банком СОЮЗ (АО) и Филипишеной С.А., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. с каждого по 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░