Решение по делу № 8Г-5106/2019 [88-1125/2020 - (88-3845/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-1125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      30 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 14/2019 по иску Тимофеева Сергея Александровича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 4» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Александровича на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года,

установил:

Тимофеев С.А. обратился к мировому судье Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее «ЖЭУ4») о взыскании коммунальных услуг за период с 31 июня 2017 года по ноябрь 2017 года, освобождении от уплаты коммунальных услуг за декабрь 2017 года.

В обоснование иска указано, что ответчиком предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно не был произведен ремонт общедомового трубопровода. В связи с чем просил взыскать с ответчика оплаченные им коммунальные платежи за период с 31 июня 2017 года по ноябрь 2017 в сумме 7795 рублей 38 копеек, освободить от уплаты коммунальных услуг за декабрь 2017года в сумме 1301 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска Тимофеева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Тимофеев С.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года осуществляло ООО «ЖЭУ 4».

1 августа 2017 года был составлен комиссионный акт осмотра квартиры № дома № по ул.<адрес>. В результате осмотра выявлено, что в квартире истца в местах проходящего общедомового стального трубопровода наблюдается образование свищей, коррозии металла на соединении. В помещении санузла на общедомовом трубопроводе водоотведения, наблюдается разгерметизация раструбного соединения, образование    многочисленных подтеков    и следов затоплений из вышерасположенного жилого помещения №, отслоение окрасочного слоя по всему трубопроводу, образование коррозии. При этом, как указано в акте, комиссионное обследование квартиры проводилось на основании поданного истцом заявления по факту затопления его квартиры продуктами жизнедеятельности животных с жилого помещения № расположенного этажом выше.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно п. п. "в" п. 112 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354) период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил от 06 мая 2011 года N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в п. п. "а, б, г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не предоставлено, соответствующих актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не соответствуют требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами, указав, что в материалы дела не представлено доказательств направления претензии по качеству оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы, что истцом была подана соответствующая претензия 16 января 2018 года, подлежат отклонению.

Как установлено судами, истец в данном заявлении обращался относительно возмещения вреда, причиненного в результате скачка электроэнергии, однако данные требования не являются предметом рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил все ходатайства истца, которые он заявлял в каждом судебном заседании и письменных обращениях, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец никакие письменные обращения после подачи иска в суд не подавал. Согласно протоколов судебных заседаний, истец участия в судебных заседаниях не принимал.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья