Решение от 30.11.2022 по делу № 33-10455/2022 от 07.11.2022

Судья Богут Е.Б.         33-10455/2022

25RS0002-01-2022-005863-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черванёва В.В. к ИП Воронкиной С.А., третьи лица Ремизов О.Б., Марченко И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого нежилого помещения по частной жалобе Черванёва В.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Черванёв В.В. обратился в суд к ИП Воронкиной С.А. с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО13. в свою пользу задолженность по гарантийному письму от 1 января 2021 года в размере 1495000 рублей, договорную неустойку в размере 547170 рублей, задолженность по аренде за период с 1 января 2021 года по 1 января 2022 года в размере 840000 рублей, договорную неустойку в размере 307440 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 14681, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 февраля 2022 года, до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 24221 рубль; обязать ИП Воронкину С.А. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 12, в связи с истечением срока действия договора аренды от 24 января 2012 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года исковое заявление возращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе Черванёв В.В. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Черванёва В.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка, по правилам, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, то есть Ленинским районным судом г. Владивостока.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного права, а обязательственно – правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по договору аренды, освобождение нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска подлежит по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░