Решение по делу № 2-3194/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-3194/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003551-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г.                               г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова П. Ю. к Хандамишвили Л. Ш. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Хандамишвили Л.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым П.Ю. (покупатель) и Хандамишвили Л.Ш. (продавец) в лице представителя ИП Никонова С.В., заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи, продавец передал покупателю автомобиль «Форд Фокус» тёмно-серого цвета, 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VIN: №, а покупатель уплатил за автомобиль 240 000 рублей. Впоследствии 20.05.2019г. истец продал указанный автомобиль Зиновьеву С.В., стоимость автомобиля по договору составила 202 000 руб. В дальнейшем Зиновьев С.В. продал данный автомобиль Макарову В.А., при обращении которого в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства и выдачи документов были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки. В связи с чем, ОП № УМВД России по г. Кургану была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. Решением Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Зиновьевым С.В. и Макаровым В.А., с Зиновьева С.В. в пользу Макарова В.А. взысканы денежные средства по договору в размере 290 000,00 руб., судебные расходы 6800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7478,42 руб. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зиновьевым С.В. и Антоновым П.Ю., с Антонова П.Ю. в пользу Зиновьева С.В. взысканы денежные средства. Решение суда Антоновым П.Ю. исполнено в полном объеме. В связи с этим, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами по настоящему делу также подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между Антоновым П. Ю. и Хандамишвили Л. Ш., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец Антонов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шевченко Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Хандамишвили Л.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом

Третьи лица ИП Никонов С.В., Зиновьев С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 455, ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Хандамишвили Л.Ш. в лице ИП Никонова С.В. (продавец) и Антоновым П.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд Фокус» тёмно-серого цвета, 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VIN: №, стоимостью 240 000 руб. (л.д. 8)

Из текста указанного договора, в частности п.5, следует, что выбитые заводом-изготовителем номера на двигателе, шасси, кузове, проверены покупателем и соответствуют данным ПТС. Техническое состояние ТС (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра и испытания проверено путем осмотра и испытания.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 240 000 руб. с банковского счета ИП Никонова С.В. на банковский счет продавца (п. 2).

Таким образом, ответчик Хандамишвили Л.Ш. получил денежные средства от Антонова П.Ю. в сумме 240 000,00 руб. в счет оплаты автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

20.05.2019г. Антонов П.Ю. продал вышеуказанный автомобиль Зиновьеву С.В. по договору купли-продажи транспортного средства за 202 000 руб.

Зиновьев С.В. в свою очередь 08.06.2019г. продал спорный автомобиль Макарову В.А. по договору купли-продажи транспортного средства за 290 000руб.

При обращении Макарова В.А. в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ему стало известно, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ОП № 2 ОД УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у Макарова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Макаров В.А. уведомил Зиновьева С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть денежные средства по договору купли-продажи.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Макарова В.А. к Зиновьеву С.В. о взыскании денежных средств, договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус» тёмно-серого цвета, 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VIN: № с дополнительным соглашением к нему, заключенный между Зиновьевым С.В. и Макаровым В.А. расторгнут. С Зиновьева С.В. в пользу Макарова В.А. взыскано 290 000,00 руб. и 6800,00 руб. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужим денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 7478,42 руб., с начислением и взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 32-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства внесения изменений в содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля, установленные вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию стороной ответчика.

Как отражено в решении Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению эксперта № от 25.07.2019г., в результате проведенного исследования автомобиля Форд Фокус, госномер №, установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, которое производилось в несколько этапов. Во-первых был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек под ветровым стеклом и на правой центральной стойке кузова первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№). Во вторых, на имеющейся маркируемой панели был уничтожен идентификационный номер (№) путем срезания слоя металла, а затем при помощи сварки в месте уничтоженного номера был закреплен фрагмент днища размером 200 х 100 мм от другого автомобиля Форд Фокус, первоначальным цветом которого является темно-серый со знаками маркировки № без последующей «маскировки» (шлифования, шпатлевания и окраски). Первоначальная идентификационная маркировка исследуемого автомобиля выглядела следующим образом - №. Как показало исследование комплектующих, исследуемый автомобиль был собран в полном объеме в 2008 году.В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данных норм закона следует, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил истца о том, что продаваемый автомобиль имеет изменения в идентификационном номере, и что покупатель согласился принять товар, с такими изменениями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о скрытых, поддельных, измененных номерах узлов и агрегатов, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что собственник ТС лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что спорный автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Ответчик в добровольном порядке не расторг договор купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства дела являются существенными нарушениями договора и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализируя указанные правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус» тёмно-серого цвета, 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расторжением договора купли-продажи, истцу причинены убытки в сумме, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, допустившего нарушение закона при заключение договора купли-продажи, что повлекло за собой его расторжение.

Истец просит взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443,84 руб., с дальнейшим начислением до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ. конверт с претензией, направленной в адрес ответчика, возвращен отправителю (л.д. 19, 20, 21).

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

240 000,00 * 4,50% * 97 дней / 360 = 2 910 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5 604 руб. (л.д. 3), почтовые расходы в размере 636,08 руб. (л.д. 23, 24)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова П. Ю. к Хандамишвили Л. Ш. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между Антоновым П. Ю. и Хандамишвили Л. Ш..

Взыскать с Хандамишвили Л. Ш. в пользу Антонова П. Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 604 руб., почтовые расходы в размере 636,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.