Решение по делу № 2-501/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-501/2018                                    КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                           06 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                                               Кораевой В.Б.,

при секретаре                                                              Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к С.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений администрация <адрес> (КИО администрации <адрес>) обратился в суд с иском к С.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды, в обоснование которого указал, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (часть здания УКК площадью 1003,7 м.кв.). Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... С.В.Д. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.... под указанным объектом в пользование на условиях аренды. <дд.мм.гггг> представителю ответчика был выдан экземпляр соглашения о присоединении к договору, которое по настоящее время не возвращено. Указывают, что фактически арендуя земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, на котором расположено указанное строение, в нарушение ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик уклонился от заключения договора аренды, а также от внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43772,33 руб. Сумму задолженности по внесению платы за аренду земли истец расценивает как неосновательное обогащение, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10812,83 руб.

Ссылаясь на ст.ст.5 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 309, 310, 395, 552, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды земли в размере 54585,16 руб., включая долг по арендной плате за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 43772,33 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 10812,83 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении требования настаивал.

Ответчик С.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что здание под №....а по проспекту Металлургов в городе Мончегорске расположено на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №.... (л.д. 39-41).

С.В.Д. в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> принадлежала на праве собственности часть здания УКК, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №.... (л.д. 51-52).

Задолженность С.В.Д. перед КИО администрации <адрес> за период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 43772,33 руб. (л.д. 6-7).

Задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена.

Исходя из изложенного следует, что, несмотря на направленное в адрес ответчика соглашение о присоединении к договору аренды (л.д. 11-12), С.В.Д. до дня отчуждения и перехода прав собственности на недвижимое имущество указанное соглашение аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не оформил, однако продолжал его использовать, арендную плату своевременно, по направляемым в его адрес расчетам арендной платы, не вносил.

Таким образом, судом установлено, что имело место неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 43772,33 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету в сумме 10812,83 руб. (л.д.7).

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к С.В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со С.В.Д. в пользу комитета имущественных отношений администрации <адрес> 54585 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись                                                                         В.Б. Кораева