Решение по делу № 2-131/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фофанова Ю. А. к Кнутаревой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фофанов Ю.А. обратился в суд с иском к Кнутаревой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 129100 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 129100 руб., убытков в размере 3633 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договора займа путем составления расписки на сумму 129100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок займ не возвращен. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 1% в день. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Фофанов Ю.А. не явился в судебное заседание, направил представителя Чичерина И.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал также, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Отметил получение ответчиком денежных средств, достоверность представленной расписки, полагал отсутствие доказательств возвращения суммы займа. Просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик Кнутарева О.С.с иском не согласилась, представила письменные возражения, не оспаривала факт составления расписки, полагала займ безденежным, оспаривала заключение договора займа, считала возвращенными изъятые ею из кассы двух лиц денежные средства, в иске просила отказать.

Третье лицо по делу Авдышоев И.Ф. считал необоснованной позицию ответчика, указал о том, что истец занимал у него денежные средства и сообщал о последующей передаче их ответчику.

С учетом мнения сторон, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, отказной материал проверки, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Отсюда следует вывод о том, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, или передачу взамен предоставленного займа каких-либо прав, так как в таком варианте имел бы место иной договор.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, вещи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кнутарева О.С. составила расписку, в которой указала о получении ею от Фофанова Ю.А. денежных средств в размере 129100 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата суммы займа обязалась уплатить проценты в размере 1% в день.

Ответчик пояснила, что денежные средства ею не были получены, расписка составлена исключительно в целях обеспечения возврата денежных средств в виде недостачи из кассы истца ИП Фофанова Ю.А. и кассы ее работодателя ИП Авдышоева И.О.

Также ответчик ссылалась на квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32900 руб. ИП Авдышоеву И.О. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96200 руб. ИП Фофанову Ю.А.

Из пояснений представителя истца следовало, что Кнутарева О.С. ДД.ММ.ГГГГ из кассы указанных индивидуальных предпринимателей изъяла денежные средства, не возвратила их своевременно, израсходовала на собственные нужны, впоследствии получила в качестве займа денежные средства у истца Фофанова Ю.А., погасила недостачу, денежные средства истцу не возвратила.

Ответчик данные пояснения считала необоснованными, отмечая длительное отсутствие финансовых претензий истца, считала расписку о получении суммы займа оформленной в качестве гарантии возврата ею недостающих из касс денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. О соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме, о чем суду представлен оригинал расписки, имеющийся в материалах дела №.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Представив суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемой Кнутаревой О.С. по факту ее составления, Фофанов Ю.А. представил суду прямое доказательство заключения с ответчиком договора займа, тем самым доказал факт передачи суммы займа 129100 руб.

Ответчик оспаривала также смысл расписки, считая, что составлена она была в подтверждение факта недостачи денежных средств по месту ее работы у ИП Авдышоева И.О.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Кнутаревой О.С. денежных средств, взятых в долг у Фофанова Ю.А., как физического лица. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 129100 руб. предполагает передачу их <данные изъяты> и получение Кнутаревой О.С.

Ссылки ответчика на доказанность ряда фактов при разрешении иного спора правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным изданный ИП Авдышоевым И.О. приказ об увольнении Кнутаревой О.С., внесены изменения в запись об увольнении.

Судом в указанном деле исследовался вопрос о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вопрос о недостаче денежных средств не был предметом спора Кнутаревой О.С. с ИП Авдышоевым И.О.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(п.1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Возражая против заявленного требования и утверждая о неполучении денежных средств, Кнутарева О.С. в подтверждение ссылалась на собственные пояснения, а также показания свидетелей Кнутарева С.В., Мамонтовой М.В.

При этом, Кнутарев С.В. не являлся очевидцем получения и передачи ответчиком денежных средств, был осведомлен о событии и обстоятельствах исключительно со слов ответчика. Данный свидетель не видел факта изъятия Кнутаревой О.С. денежных средств из сейфа истца, не смог пояснить их количество, не был осведомлен о получении ответчиком займа и возмещении недостачи.

Свидетель Мамонтова М.В. также указала, что Кнутарева О.С. сообщила ей о собственной нуждаемости в денежных средствах по семейным обстоятельствам, впоследствии внесла денежные средства в кассы ИП Фофанова Ю.А. и ИП Авдышоева И.О., указала о наличии в кассе ИП Фофанова Ю.А. денежных средств.

При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в качестве заемных истцом ответчику были переданы, воля сторон была направлена на заключение именно договора займа, что явствовало из фактического поведения сторон, их пояснений, а также подтверждено оригиналом расписки и пояснениями Кнутаревой О.С. о составлении данного документа.

Факт наличия трудовых правоотношений Кнутаревой О.С. с ИП Авдышоевым И.О. не опровергает ни факта недостачи, ни факта займа.

При этом суд отмечает безосновательные утверждения ответчика о наличии у нее полномочий на изъятие денежных средств из кассы ИП Фофанова Ю.А., с которым впоследствии она заключила договор займа. Доказательств наличия таких полномочий у Кнутаревой О.С. суду не представлены, в ходе рассмотрения дела не добыты.

Договор заключен истцом и ответчиком, как физическими лицами, тогда как трудовых или иных правоотношений с <данные изъяты>. ответчик Кнутарева О.С. не имела, полномочиями на получение и распоряжение принадлежавших истцу и вырученных от предпринимательской деятельности средств ответчик не была наделена, внесенные денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт возмещения недостачи и ее размер (96200 руб), тогда как предметом займа являлась иная денежная сумма (129100 руб.).

Доводы ответчика о необходимости принятия за основу пояснений в отказном материале и показаний свидетелей, суд отклоняет, поскольку в данном случае доказательством отсутствия заемных отношений ответчика и истца показания свидетелей не являются.

Из имеющихся в отказном материале объяснений ряда лиц следует наличие их осведомленности относительно расписки на общую сумму недостачи двум индивидуальным предпринимателям, при этом никто из опрошенных не был свидетелем заключенного сторонами договора займа, не опроверг невозможности получения ответчиком денежных средств у истца.

В совокупности с указанными доказательствами, суд принимает во внимание объяснения сторон и приходит к выводу о том, что Фофановым Ю.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства фактической передачи Кнутаревой О.С. заемных денежных средств, тогда как Кнутарева О.С. не представила доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность займа либо составление расписки в иных целях, доказательств возвращения заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фофанова Ю.А. о взыскании с Кнутаревой О.С. суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 129100 руб.

Также истец просил взыскать за пользование займом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Следовательно, требование Фофанова Ю.А. о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Проценты подлежат взысканию за указанный истцом период и их размер составит 1387825 руб. за 1075 дней.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований в части взыскания процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 129100 руб.

Кроме того, <данные изъяты> заявлено требование о взыскании убытков в сумме расходов по уплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина не относится к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, так как при обращении в суд с иском истец не воспользовался правом на ее зачет по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кнутаревой О.С. подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5782 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фофанова Ю. А. к Кнутаревой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Кнутаревой О. С. в пользу Фофанова Ю. А. задолженность по договору займа в размере 129100 рублей, проценты за пользование займом в размере 129100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля.

В удовлетворении иска Фофанова Ю. А. о взыскании убытков, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова