Решение по делу № 2-15/2023 (2-835/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-15/2023

76RS0008-01-2022-001057-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Марины Юрьевны, Овечкиной Наталии Борисовны к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Переплетову Владимиру Викторовичу о признании недействительными сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Герасимова М.Ю., Овечкина Н.Б. обратились в Переславский районный суд с иском, просят признать недействительными сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части наложения с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; исключить данные сведения о координатах земельного участка <номер скрыт> в ЕГРН, исправить реестровую ошибку в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером С. от 20.04.2022г. Установить границы земельного участка, площадью 2500 кв.м, КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно межевого плана и каталога координат, выполненного кадастровым инженером С. от 20.04.2022г.

Мотивировали заявленные требования тем, что земельный участок перешел истцам в порядке наследования от Ю. Ю. участок был предоставлен Распоряжением Главы администрации Добриловского сельсовета Переславского района Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт>. Участок огорожен забором, ежегодно обрабатывается с момента его предоставления Ю. На участке расположен жилой дом. При уточнении границ земельного участка было выявлено наложение с земельным участком <номер скрыт>, правообладателем которого является Переплетов В.В. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка <номер скрыт> кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, скорее всего, участок формировался картометрическим способом. Площадь наложения составила 1775 кв.м, больше половины земельного участка истцов поглощена землями пая. При проведении межевания участка истцов установлено, что его фактическая площадь и местоположение соответствует правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истица Овечкина Н.Б не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истица Герасимова М.Ю в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Ю. - отец истицы. Участок отцу выделил сельсовет, потом выдали разрешение на строительство дома. Дом изначально был в стороне от остальных, рядом никто не строился, только картофель сажали. У отца там пасека была, жили, пользовались. Сейчас вокруг земли не используются. Электричество к дому никогда не было проведено, у отца был электрогенератор. Сейчас пыталась провести электричество, но не разрешили. Почему отец не устанавливал границы участка, не знает. Коммуникаций никаких не подведено к дому, воду отец брал из реки. Представитель истицы по доверенности Корнатовская Н.А требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что участок истцов находится в границах населенного пункта, после установления его границ будут вносить изменения в генеральный план. Участок может находиться в береговой полосе реки Трубеж, есть только определенные ограничения по его использованию. Участок был предоставлен в установленном порядке, обрабатывался, право на участок не оспорено.

    Ответчик Переплетов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил суду, что участок истицы пересекается с его участком, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, и был выделен П. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес скрыт>. При выделении земельного участка Ю. были нарушены права участников долевой собственности, границы деревни администрацией Переславского муниципального района в соответствии с изъятием части земель ЗАО «Новоселье» в спорную сторону не расширялись. Раньше лица, которым выделялись участки в данном месте рассказывали, что им предлагались земли с другой стороны деревни, но там участки были заболочены, поэтому стали обрабатывать землю в этой части. В отношении Ж., которая оформляла свидетельства, было возбуждено уголовное дело. Судебные споры начались еще в 2008г., продолжались 10 лет, со всеми собственниками урегулировали вопрос, истцы не обращались. Все это время участок истцов не использовался. Ответчик полагал, что дом расположен не на его участке, а в береговой полосе реки Трубеж, поэтому с иском о его сносе должна обращаться администрация. Остатки забора и сарая ответчику не мешали, участок ответчика предназначен для строительства складских помещений, строительство пока не ведется, очень много необходимо согласований. В ходе судебных разбирательств ранее уже было установлено, что в данном месте находятся земли ЗАО «Новоселье», а не земли населенных пунктов. Ранее представил возражения в письменном виде (л.д.79).

Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований (л.д.71).

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания извещался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, площадью 34027 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения складских помещений, принадлежит на праве собственности Переплетову В.В. (л.д.30-41,56).

Земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 73200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: материальные склады, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.52-62).

Из материалов дела судом установлено, что за Овечкиной Н.Б. (5/6 долей), Герасимовой М.Ю. (1/6 доля) зарегистрировано право общей долевой собственности в ЕГРН на жилой дом, площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.13-21). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство от <дата скрыта> после Ю., умершего <дата скрыта> (л.д.24-27).

За Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> было зарегистрировано на основании Распоряжения главы администрации Добриловского сельсовета Переславского района Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт>, Постановления главы Переславского муниципального округа Ярославской области «Об изменении разрешенного использования земельных участков» от <дата скрыта> <номер скрыт>; Постановления главы Переславского муниципального округа Ярославской области «Об изменении разрешенного использования земельных участков» от <дата скрыта> <номер скрыт>; Постановления главы администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области «О присвоении почтового адреса» от <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.28,104).

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт>, выданного <дата скрыта> администрацией Добриловского сельского совета Ю., ему предоставлен участок, площадью 0,25 га, решением главы администрации Добриловского сельского совета <номер скрыт> от <дата скрыта> На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж, согласно которого участок Ю. имеет прямоугольную форму, граничит с участком Ц., землями сельского совета (дорога и река Трубеж) (л.д.43).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2005г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разрешения на строительства <номер скрыт> от <дата скрыта> Ю. разрешено строительство дома <адрес скрыт> хозспособом (л.д.29), в 1994г. был подготовлен проект жилого дома (л.д.98).

Кадастровым инженером С. проведены кадастровые работы по заказу Герасимовой М.Ю. с целью установления границ земельного участка с КН <номер скрыт>, подготовлен межевой план от 20.04.2022г. (л.д.6-12).

Согласно заключения кадастрового инженера С. при выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка. Уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Все согласования границ проведены в установленном законом порядке. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН <номер скрыт>. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Площадь наложения 1775 кв.м (л.д.10-11).

Истица Герасимова М.Ю. пояснила, что межевание произведено с учетом фактического землепользования, которое осуществлялось семьей Ю. ранее.

Вместе с тем, Управлением муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский отказано в согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. с указание на то, что согласно карте границ населенных пунктов в составе Генерального плана г.о. г. Переславль-Залесский, утвержденного решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020г. №126, уточняемый земельный участок с КН <номер скрыт> будет находиться за границей населенного пункта <данные изъяты> (л.д.99-100).

По ходатайству истцов судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

При экспертном осмотре К. были определены фактические границы земельного участка с КН <номер скрыт> и площадь, которая составила 2242 кв.м, на земельном участке расположено капитальное строение дом и остатки от некапитального строения – беседка. Участок частично огорожен забором. Фактические границы земельного участка с КН <номер скрыт> определить на местности невозможно, так как он никак не обозначен, отсутствуют какие-либо ограждения, объекты и сооружения капитального и некапитального значения. Взаимное расположение участков сторон и строений истцов обозначено на схеме (приложение№5, л.д.180). Согласно схемы лишь часть строения дома пересекается с участком с КН <номер скрыт> остальная часть расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на берегу реки Трубеж. Согласно плана границ (приложение№ 2, л.д.175) участок <номер скрыт> полностью расположен в прибрежной защитной полосе р. Трубеж.

Кроме того, в ходе экспертных работ было определено, что земельный участок с КН <номер скрыт> расположен за пределами границы населенного пункта д. <данные изъяты>, утвержденной генеральным планом г.о. г. Переславль-Залесский (утв. Решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020г. №126). Однако по сведениям ЕГРН категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Соответствует ли фактическое расположение участка с КН <номер скрыт> правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как фактические границы данного участка не определены на местности и земельный участок не используется по назначению.

При моделировании границ земельных участков на основании геодезической съемки и сведений ЕГРН было выявлено пересечение границ земельных участков с КН <номер скрыт> и <номер скрыт> которая составила 1519 кв.м. Так как границы земельного участка <номер скрыт> были образованы из земельного участка с КН <номер скрыт>, а первоначально границы земельного участка с КН <номер скрыт> были установлены картометрическим методом на основании материалов по графическому учету (дежурной карты) ЗАО «Новоселье» без выезда на местность и учета существующих объектов капитального и некапитального значения (л.д.162-183).

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют указания на конкретные нарушения, допущенные/не допущенные при формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт>, какие объекты капитального и некапитального значения должны были быть учтены, но фактически оказались не учтены кадастровым инженером.

Несмотря на то, что заключением эксперта подтверждается, что фактически истцами использовался земельный участок, расположенный в том месте, которое установлено кадастровым инженером С., суд не находит оснований для установления границ участка КН <номер скрыт> в испрашиваемом месте, исходя из следующего.

Из аэрофотоплана д. <данные изъяты> видно, что участок истцов расположен на значительном расстоянии от границ населенного пункта д. <данные изъяты> (л.д.122, дело 2-297/2014, т.1 л.д.222-223), его место расположение даже не визуализируется на аэрофотоплане самой деревне.

Вместе с тем из вышеуказанного постановления от 1992 г. о предоставлении участка Ю. видно, что земельный участок первоначальному владельцу Ю., был представлен в д. <данные изъяты> на территории Добриловской сельской администрации, - в населенном пункте.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы В РСФСР» и постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Постановлением главы администрации Переславского района № 252 от 17.09.1992 года утверждены проекты землеустройства (перераспределение земель) реорганизованных колхозов, совхозов, в том числе, совхоза «Новоселье». Коллективному предприятию «Новоселье» выделено 4113 га

Как указано в заключении эксперта К., выписки из ЕГРН на участок КН <номер скрыт>, участок относится к «землям населенных пунктов».

Однако, из заключения эксперта К. следует, что участок КН <номер скрыт> фактически расположен за границами населенного пункта д. <данные изъяты>, а не в его пределах, как следует из правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 ЗК РСФСР, действовавшего на момент представления спорного земельного участка, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель.

Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

Из аэрофотоплана территории населенного пункта, который был составлен после выделения земельного участка Ю., видно конкретно, что земельный участок КН <номер скрыт> расположен за границей населенного пункта (это легко визуализируется посредством сопоставления схемы эксперта К., л.д.179, и фотопланов л.д. л.д.122, дело 2-297/2014, т.1 л.д.222-223), граница Грачковской слободы обозначена на всех планах четкой линией. Администрацией г.о. г. Переславль-Залесский не представлено доказательств, что в спорном месте находится или находились границы населенного пункта д. <данные изъяты>. Более того, истица Герасимова М.Ю. в судебном заседании подтвердила, что участок фактически находится «в поле», вокруг земля не обрабатывается, подъезд возможен только по участку <номер скрыт>, либо по берегу реки, по воде «на лодке», какие-либо коммуникации к участку не подведены, всегда отсутствовали.

Суду не представлено достоверных доказательств, что Добриловский сельский совет, выделяя участок Ю. в д. <данные изъяты>, правомерно расположил его за пределами населенного пункта, т.к. не представлено доказательств, что территория <данные изъяты> была действительно увеличена за счет земель ТОО «Новоселье» в спорном месте.

Постановлением главы администрации Переславского района <номер скрыт> от <дата скрыта>, т.е. после предоставления Ю. спорного участка по решению главы Добриловского с\совета от <дата скрыта>, решено изъять из земель ТОО « Новоселье» и предоставить в бессрочное (постоянное) пользование для расширения границ населенного пункта д. <данные изъяты> 6 га сенокосов (дело 2-297/2014, Том 1, л.д. 131).

Постановление об изъятии принято <дата скрыта>, постановление о предоставлении земельного участка Ю. в собственность принято <дата скрыта>, то есть на момент предоставления земельного участка Ю. расширения границ населенного пункта вообще не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что и после 1993 г. было расширение границ населенного пункта до участка истцов. Граница д. <данные изъяты> по картам в спорной части не изменилась, что также подтверждается генеральным планом г.о. г. Переславль-Залесский (утв. Решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020г. №126).

Из решения Ярославского областного совета народных депутатов <номер скрыт> от <дата скрыта> «Об утверждении городской черты г Переславля-Залесского» видно, что из земель ТОО « Новоселье» изымается 58 га.

Из материалов дела видно, что при выборе участков Переславского района для включения в черту города Переславля в акт выбора земель от <дата скрыта> включена часть населенного пункта д. <данные изъяты>, к акту имеется чертеж границ города Переславля. Чертеж согласования границ согласован, в том числе, председателем Добриловского с\совета. То есть администрация Добриловского сельского совета на момент фактического выделения земельного участка Ю. на местности в 1992 располагала данными о площади и границах населенного пункта и с администрацией граница <данные изъяты> была согласована. В материалах дела 2-297/2014 имеется акт согласования границ от <дата скрыта>, то есть с учетом предполагаемого расширения уже после изъятия 6 га для д.<данные изъяты> и передачи земель городу по постановлению <номер скрыт>, при этом видно, что в состав <данные изъяты> вышеуказанные дополнительные 6 Га земель не включены.

Кроме того, из состава земель ТОО «ЗАО «Новоселье» подлежали изъятию земли не только для расширения населенных пунктов в Переславском р-он, поэтому нельзя утверждать, что материалами дела не подтверждено, что именно земли пайщиков в месте расположения спорного участка отошли населенному пункту д. <данные изъяты>.

При сопоставлении имеющихся в материалах дела схем, карт, а также заключения эксперта К. следует, что Ю. фактически был выделен участок на землях общей собственности пайщиков ТОО (ЗАО) «Новоселье» (дежурная карта земель ЗАО «Новоселье»), поэтому и возникло пересечение с участком ответчика КН <номер скрыт>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление Главы Добриловской сельской администрации от 09.12.1992г., на основании которого Ю. в собственность был предоставлен земельный участок в спорном месте, принято с нарушением требований закона, с нарушением прав дольщиков ТОО (ЗАО) «Новоселье», основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок в границах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером С., данный акт органа исполнительной власти являться не может.

В соответствии с п.8,11 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта К., не доверять которому у суда оснований нет, указано, что фактически земельный участок КН <номер скрыт> расположен далеко за границами населенного пункта д. <данные изъяты>, вывод о наличии воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ населенного пункта экспертом не сделан, межевой план кадастрового инженера С. не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт землепользования в спорном месте правового значения не имеет. Кроме того, фактически <адрес скрыт> (почтовый адрес участка истцов) расположена в пределах границ населенного пункта д. <данные изъяты> (Яндекс-карты сеть Интернет), а не в месте, обозначенном в межевом плане кадастрового инженера С.

Учитывая изложенное, требование об установлении границ земельного участка КН <номер скрыт> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С., не подлежит удовлетворению, а значит, и отсутствуют доказательства того, что границы участка <номер скрыт> по сведениям ЕГРН каким-то образом нарушают права истцов.

В заключении эксперта К. не указано, что при формировании участка <номер скрыт> были допущены какие-либо нарушение, само по себе формирование границ участка картометрическим методом не противоречило положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Требование о признании недействительными сведений о местоположении границ участка КН <номер скрыт>, не подлежит удовлетворению.

Герасимова М.Ю. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении по делу экспертизы была возложена на истцов, оплата 30 000 рублей подтверждается квитанцией.

    Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении требований, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Марины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>), Овечкиной Наталии Борисовны (паспорт <данные изъяты>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН 1027601048727, ИНН 7608004065), Управлению муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН 1027601051290, ИНН 7608002597), Переплетову Владимиру Викторовичу (СНИЛС <номер скрыт>) о признании недействительными сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья Бородина М.В.