Решение по делу № 7У-8880/2023 [77-3987/2023] от 21.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3987/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Манакова П.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № от              ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манакова П.С. и его защитника – адвоката Уколова А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 марта 2023 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года

Манаков П.С., несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 440 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 22 680 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Манакову П.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Манакова П.С. под стражей с 25 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года, и срока содержания под домашним арестом с 19 апреля 2022 года до 20 января 2023 года, смягчено назначенное Манакову П.С. наказание в виде штрафа до 22 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Манакова П.С. и его защитника – адвоката Уколова А.М., возражений на неё прокурора Бавыка В.А., выступление осужденного Манакова П.С. и его защитника-адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, внести изменение в приговор в части назначенного дополнительного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Манаков П.С. признан виновным:

- в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Воронина в период с 26 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года) - получение должностным лицом взятки лично и через посредника в значительном размере;

- в совершении преступления, квалифицированного по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Воронина в период с 31 января 2021 года по 23 августа 2021 года) - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере;

- в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манаков П.С. и его защитник – адвокат Уколов А.М., не соглашаясь с судебными решениями, полагают, что вина осужденного в совершении взяток от ВАА не доказана; выводы суда о доказанности вины основаны только на показаниях ВАА, результатах прослушивания телефонных переговоров Манакова П.С. и ВАА, которые не опровергают показания Манакова П.С. о том, что деньги он брал в долг, а следовательно выводы суда основаны на предположениях; по эпизоду получения взятки от АЛР выводы о доказанности вины осужденного также основаны на предположениях и показаниях только самого АЛР; утверждение осужденного о получении денег за ранее сданный им металлолом не опровергнуты; показаниям ВАА и АЛР суд дал неверную оценку, поскольку они заинтересованы в исходе дела, освобождены от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Оспаривают юридическую оценку, данную судом действиям осужденного. Считают незаконным апелляционное определение. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции установил, что последствия созданных Манаковым П.С. условий заключались в том, что приходившие на станцию вагоны в 2020-2021 годах вовремя не оформлялись, что влекло неисполнение ООО «Ресурс» обязательств перед контрагентами, и как следствие угрозу применения к ним штрафных санкций. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73, 171, 220, 307 УПК РФ в приговоре и предъявленном Манакову П.С. обвинении не установлено, где, когда и какие именно заведомые действия совершены Манаковым П.С. по созданию условий, вследствие которых приходившие в указанный период времени вагоны на станцию не оформлялись. Ссылаясь на показания свидетелей СМВ, ММИ, ЛЕН, ГАА, УГП, изложенные на стр. 7-8 приговора, указывают, что вывод о создании Манаковым П.С. условий, влекущих задержку в оформлении вагонов ООО «Ресурс», носит противоречивый характер. Полагают, что признанные судом достоверными показания свидетеля ММИ о том, что Манаков П.С. и его заместитель в рамках своих полномочий давали указания о первоочередном приеме прибывших вагонов, в том числе и ООО «Ресурс», но указаний о задержке каких-либо вагонов Манаков П.С. не давал, опровергают вывод о заведомом создании Манаковым П.С. условий по задержке процесса оформления вагонов ООО «Ресурс». Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу.

Полагают, что при квалификации действий осужденного, суд не учел разъяснения, данные в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми получение взятки даже и одновременной суммой, но за отдельные действия образуют совокупность преступлений и не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, в связи с чем, ссылаясь на показания ВАА о том, что он давал взятки из расчета 25000 рублей за один железнодорожный состав, оформление которого ускорялось, а в тех случаях, когда составы по количеству вагонов были менее стандартных, уменьшалась и сумма, делают вывод о том, что показания ВАА свидетельствуют о совершении не двух продолжаемых преступлений, а о совокупности 20 деяний.

Полагают, что суд не в полном объеме дал оценку показаниям свидетеля ВАА, который не отрицал, что часть денег дал в долг осужденному, однако в последствии освободил Манакова П.С. от обязанности возврата в счет устранения им проблем «по работе».

Считают, что факт получения Манаковым П.С. ДД.ММ.ГГГГ взятки от АЛР, не вменялся в вину осужденному, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии нарушений требований ст. 252 УПК РФ не обоснован.

Оспаривают справедливость назначенного наказания. Полагают, что при определении размера наказания в виде штрафа, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Полагают, что суд не учел отсутствие в настоящее время у Манакова П.С. места работы, реальной возможности трудоустроиться и получать в месяц доход 367 000 рублей.

Просят отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор БВА указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобе осужденного Манакова П.С. и его защитника – адвоката Уколова А.М., возражений на нее прокурора Бавыка В.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Манакова П.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ВАА и АЛР об обстоятельствах передачи начальнику железнодорожной станции Крейда Белгородского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Манакову П.С. взятки в виде денег;     показаниями    свидетеля ОНВ, являвшейся бухгалтером ООО «Ресурс» о посреднических действиях в передаче взятки Манакову П.С.; показаниями свидетелей ДКГ, ВВА, ШНА, УГП, КСИ, ГАН, КАИ, СМВ, ВАА, ММИ, ГАА, ЛЕН применительно к обстоятельствам дела; протоколом явки с повинной ВАА; представленными следователю в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о наличии у Манакова П.С. умысла на получение взяток от ВАА и АЛГ, сформированного независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений; письменными доказательствами – приказами о назначении Манакова П.С. на должность начальника станции Крейда Белгородского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»; Положениями о железнодорожных станциях ОАО РЖД, должностной инструкцией начальника станции Крейда Белгородского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», свидетельствующей о статусе Манакова П.С. как должностного лица, наделенного и выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено и не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ВАА и АЛР, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Вопреки утверждениям в жалобе о заинтересованности данных свидетелей, оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и не имеется. Свидетели последовательно давали показания относительно обстоятельств совершенных деяний, которые согласуются с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Манакова П.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Право осужденного на защиту судом не нарушено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с принятыми решениями не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, действия Манакова П.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ВАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ВАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, оснований не согласится с выводами суда в части квалификации действий осужденного по каждому преступлению, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного, данная судом по каждому преступлению, соответствует объективно установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений и основана на правильном применении уголовного закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о получении Манаковым П.С. взяток в виде денег в значительном и крупном размере от ВАА лично и через посредника, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, а также о получении Манаковым П.С. взятки от АЛР лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Квалификация действий Манакова П.С. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки утверждениям осужденного и защитника, Манаков П.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, лично и через посредника в передаче взятки, получил от ВАА денежные средства за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу возглавляемого ВАА ООО «Ресурс», связанных с ускорением процессов оформления и отправления/получения грузов на общую сумму 148 000 рублей; а также Манаков П.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, лично и через посредника в передаче взятки, получил от ВАА денежные средства за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу возглавляемого ВАА ООО «Ресурс», связанных с ускорением процессов оформления и отправления/получения грузов на общую сумму 324 000 рублей. Кроме того, Манаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, лично получил от АЛР денежные средства в размере 6 000 рублей, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу представляемого АЛР ООО «Калидон», выразившихся в ускорении процесса, связанного с оформлением и отправлением/получением грузов ООО «Калидон».

Доводы жалобы об отсутствии умысла Манакова П.С. на получение взяток от ВАА и АЛР, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты; доводы о том, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Манакову П.С. обвинения, имеются противоречия в выводах суда о    вымогательстве взятки у ВАА также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны необоснованными.

Факт передачи денежных средств в качестве взятки ВАА и посредником ОНВ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями указанных свидетелей, которые последовательно пояснили об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взяток Манакову П.С., при этом каких-либо взаимоотношений у ВАА с Манаковым П.С. в 2020 году не было, в указанный период 2021 года ВАА вынужден был продолжать передавать взятки Манакову П.С. для ускорения получения, отправления вагонов ООО «Ресурс» в крупном размере, с вымогательством последнего на получение денег в сумме 324 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ВАА вынужден был передавать деньги в качестве взятки Манакову П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, так как беспричинная задержка вагонов на станции Крейда г. Белгорода осложнила взаимодействие с контрагентами ООО «Ресурс», в связи с чем организация несла репутационные потери и могла понести убытки, что подтверждено показаниями свидетелей ВВВ, ВАА, ШКА Каких-либо противоречий в выводах суда о вымогательстве Манаковым П.С. взятки у ВАА не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не вышел за рамки предъявленного Манакову П.С. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судом Манакову П.С. изменено обвинение, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки от АЛР в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Приговор в отношении Манакова П.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения осужденным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, при этом достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному Манакову П.С. основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основное наказание Манакову П.С. в виде штрафа назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в виде наличия у виновного малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в частности, его имущественное положение, учтены. Судом принято во внимание, что Манаков П.С. трудоспособен, имеет возможность трудоустройства, наличие недвижимого имущества, трудоустройство его супруги. Эти сведения также    были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом наказание в виде штрафа было смягчено с учетом содержания Манакова П.С. под стражей и домашним арестом. Назначеннное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует с требованиям закона.

Указание в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал возможность опровергнуть доказательства, представленные прокурором в части назначенного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, а приложенные к кассационной жалобе документы, связанные с материальным положением осужденного, кредитными обязательствами, не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены при назначении дополнительного наказания осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как следует из приговора, Манакову П.С. наряду с основным наказанием в виде штрафа суд, в том числе по совокупности преступлений, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, каких-либо должностей в органах местного самоуправления осужденный не занимал, совершенные преступления с замещением указанных должностей не связаны.

При таких обстоятельствах, судом при назначении дополнительного наказания Манакову П.С. по ч. 2 ст. 290, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, излишне назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Манакова П.С. изменить, исключить указание о назначении Манакову П.С. по ч. 2 ст. 290, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манакова П.С. и его защитника – адвоката Уколова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: