Решение по делу № 33-5726/2021 от 28.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2021-000670-91                                № 33-5726/2021

(2-453/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                    25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Клюеву Ю.А., Клюеву С.В., Клюевой А.А., Сонину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа

    по апелляционной жалобе Клюевой А.А. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30.07.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Литвиновой М.С., судебная коллегия

установила:

10.09.2014 между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в качестве займодавца и Клюевым Ю.А. в качестве заемщика заключен договор займа № №, по которому последнему на строительство жилого дома предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком на 7 лет под 10% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов должны осуществляться ежеквартальными платежами по согласованному сторонами графику.

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за день просрочки.

В тот же день, 10.09.2014, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» заключило с Клюевым А.П., Клюевым С.В., Клюевой А.А., Сониным Д.А. договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

09.10.2018 мировым судьей судебного участка № № Новооскольского района Белгородской области по заявлению Фонда, поданному 01.10.2018, был выдан судебной приказ о солидарном взыскании с Клюева Ю.А., Клюева А.П., Клюева С.В., Клюевой А.А. и Сонина Д.А. задолженности по вышеуказанному договору займа на сумму 412 061,09 рубль.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 судебный приказ отменен по возражениям одного из должников, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором оно первоначально просило солидарно взыскать с Клюева Ю.А., Клюева А.П., Клюева С.В., Клюевой А.А. и Сонина Д.А. задолженность по договору займа по состоянию на 02.08.2018 в общем размере 412 061,09 рубль, в том числе основной долг – 318 892,07 рубля, неуплаченные проценты – 17 191,61 рубль, проценты по договору с 03.08.2018 и до окончания срока действия договора – 65 838,28 рублей, неустойку – 10 139,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль. В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Ответчики представили совместную письменную процессуальную позицию, в которой выразили несогласие с иском. Указали, что расчет задолженности неверен, поскольку не учитывает сумму, выплаченную в рамках принудительного исполнения судебного приказа. Также заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступившими возражениями представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 181 336,42 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Ответчик Клюев С.В. в суде первой инстанции заявил о согласии с требованиями истца с учетом уменьшения их размера.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Новооскольского районного суда от 30.07.2021 иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с учетом его уточнения удовлетворен - с Клюева Ю.А., Клюева С.В., Клюевой А.А. и Сонина Д.А. солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа в размере 181 336,42 рубля.

В связи со смертью 24.06.2019 Клюева А.П. производство по делу в части предъявления иска к данному лицу определением суда прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Клюева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что была лишена возможности выразить свою позицию по делу, поскольку ни истцом, ни по ее ходатайству судом копии искового заявления и приложенных документов ей направлены не были, с материалами дела ознакомиться не могла. Указывает, что судом оставлен без внимания вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по ее мнению требование о полном возврате суммы займа влечет расторжение договора.

В суд апелляционной инстанции ответчики, уведомлявшиеся надлежащим образом (извещались заказными письмами, возвратившимися в связи истечении срока хранения в почтовом отделении) не явились.

Представитель истца просил жалобу отклонить, представив дополнительный расчет задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами договора займа и договоров поручительства, предоставления денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, применив положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Клюева Ю.А., Клюева С.В., Клюевой А.А. и Сонина Д.А. образовавшейся задолженности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установил суд первой инстанции, 10.09.2014 ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Клюев Ю.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 7 лет под 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с заключенными в тот же день отдельными договорами явились поручительства Клюева С.В., Клюевой А.А. и Сонина Д.А.

Судом также правильно установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по возврату займа и уплате процентов.

Заключение договора займа и договоров поручительства, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по их возврату, позволяющее займодавцу потребовать досрочного возврата всей суммы долга, подтверждается документально и ответчиками не опровергнуто.

В этой связи взыскание судом с Клюева Ю.А., Клюева С.В., Клюевой А.А. и Сонина Д.А. в солидарном порядке образовавшейся задолженности является правильным.

При взыскании суммы задолженности в заявленном с учетом уточнения иска размере суд исходил из первоначального расчета, представленного истцом.

Однако указанный расчет, в частности осуществление зачета вносимых платежей с учетом требований законодательства, суд надлежащим образом не проверил.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства.

Тем самым соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, то есть соответственно и неустойка, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В отношениях по договорам потребительского кредита (займа) частью 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность зачета производимых заемщиком платежей, которая также предусматривает погашение неустойки лишь в третью очередь – после погашения задолженностей по процентам и по основному долгу.

Вопреки положениям закона первоначальный расчет истца выполнен с зачетом поступавших платежей в первую очередь на погашение неустойки.

То, что такой зачет платежей предусмотрен договором займа, о верности расчета задолженности не свидетельствует. Установленная законом очередность погашения не может быть преодолена договоренностью сторон.

В результате судом первой инстанции сумма подлежащей взысканию задолженности определена неправильно.

Согласно представленному истцом по предложению суда апелляционной инстанции новому расчету, произведенному с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», задолженность по договору займа, сформированная по состоянию на заявленную в иске дату – на 02.08.2018, составляла 384 765,46 рублей, в том числе основной долг – 298 975,02 рублей, неуплаченные проценты – 17 022,76 рубля, проценты по договору с 03.08.2018 и до окончания срока действия договора – 59 503,02 рубля, неустойка – 9 264,66 рубля.

Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с должников было удержано 234 384,98 рубля

При уточнении требований в суде первой инстанции истец по сути лишь вычел указанную сумму удержаний из первоначально рассчитанной на 02.08.2018 задолженности, не производя дополнительных начислений за последующий период, то есть не расширяя ни основания, ни предмет иска.

В этой связи, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, с ответчиков в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность должна была быть взыскана в размере 150 380,48 рублей (384 765,46 - 234 384,98).

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности неубедительны.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что возврат займа и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 01.10.2018, его вынесение 09.10.2018 и отмену 10.03.2021, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 04.06.2021, 3-летний срок исковой давности мог считаться пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, которая образовалась бы за счет платежей, подлежащих внесению до 01.10.2015, и к этой дате считалась бы просроченной.

Вместе с тем, учитывая фактические поступления и предусмотренную законом очередность погашения требований, из расчетов следует, что вся взыскиваемая задолженность сформирована за счет платежей, подлежащих внесению после 01.10.2015, и соответственно срок исковой давности не пропущен. Данное обстоятельство ответчиками объективно не опровергнуто, иного расчета не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Клюева А.А. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию по делу, поскольку копии искового заявления и приложенных документов ей якобы направлены не были, отклоняются как противоречащие материалам дела. Нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Вопреки доводам ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования для данного спора законом не предусмотрен. Мнение о том, что предъявление требования о полном возврате суммы займа означает расторжение договора, ошибочно.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения 83%), составит 4 006,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Клюеву Ю.А. Клюеву С.В., Клюевой А.А., Сонину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Уменьшить сумму взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа до 150 380,48 рублей, сумму расходов на уплату госпошлины – до 4 006,41 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.

Председательствующий

Судьи