Решение по делу № 2-160/2022 (2-5296/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-160/2022

(№ 2-5296/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Л о взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в суд с названным выше иском, в котором, с учетом нескольких уточнений, просит взыскать с Л задолженность по договору займа, оформленному распиской от < Дата >, в размере 91266482,44 рублей, из которых: сумма займа, предусмотренная к досрочному погашению, эквивалентная 100000 долларов США – 7552000 рублей, сумма займа, подлежащая возврату < Дата >, эквивалентная 250000 долларов США – 18880000 рублей, сумма займа, подлежащая возврату < Дата >, эквивалентная 100000 евро – 8627000 рублей, сумма займа, подлежащая возврату < Дата > в размере 30000000 рублей; а также проценты за пользование займом – 25692688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93744,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; судебные издержки, связанные с обращением за оказанием юридических услуг в размере 50000 рублей. В обоснование указал, что Л принятые на себя обязательства, отраженные в расписке, не исполнил в установленном порядке и сроки, задолженность не возвращает.

На основании определения суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтактив».

Истец Ф, являющийся также представителем третьего лица ООО «Балтактив», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме. Не оспаривая, что при составлении расписки денежные средства не передавались, пояснил, что между ним и Л сложились длительные финансовые взаимоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, неоднократно и на разных условиях передавались денежные средства, имущество, часть которых не была возвращена. Отношения строились на взаимном доверии, поэтому специальным образом не оформлялись. Впоследствии решили провести взаиморасчеты и в результате анализа всего объема переданных и не возвращенных денежных средств, была составлена расписка, в которой на момент составления была отражена задолженность Л, сформировавшаяся за разные периоды времени и в разной валюте, были определены условия возврата денежных средств.

Представитель истца по доверенности – Г в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, выводы судебного эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, не оспаривала.

В судебное заседание ответчик Л не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт длительных финансовых взаимоотношений с истцом, возражал против заявленных требований, указав, что существовавшие долговые обязательства погашены, задолженность перед Ф у него отсутствует. Оспаривал расписку по безденежности, отрицал ее составление в указанную дату и свою подпись. При этом готов был обсуждать условия мирового соглашения.

Представитель ответчика по доверенности – С в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая наличие неисполненных финансовых обязательств между сторонами, факт составления расписки, также указывая на ее безденежность, ставя под сомнение дату ее изготовления. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Не согласился с выводами судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также о проведении технической экспертизы давности изготовления расписки, в удовлетворении которых определением суда от < Дата > было отказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается оригиналом расписки, составленной < Дата >, что Л получил на условиях возвратности 350000 долларов США под 7% годовых, 100000 евро под 7% годовых и 30000000 рублей под 18% годовых.

Согласно содержанию расписки, возврат указанных сумм осуществляется в следующие сроки: не позднее < Дата > по взаимной договоренности; досрочный возврат эквивалента 100000 долларов США осуществляется не позднее чем через месяц от даты востребования. В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным суммам на Ф переписано 100% доли ООО «Балтактив», владеющего 100% здания и землей по адресу: < адрес >, < адрес >. При возврате долга 100% доли ООО «Балтактив» переписываются на Л

< Дата > Ф направил в адрес Л претензию с требованием о возврате суммы, эквивалентной 100000 долларов США (7183000 рублей) и процентов за нарушение срока возврата в размере 60317,52 рублей в срок до < Дата > включительно любым способом, не запрещенным законом.

Ответ на данную претензию получен не был, < Дата > Ф направил исковое заявление в суд.

Определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России К На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Л или иным лицом исполнен текст расписки от < Дата >? Л или иным лицом выполнена подпись на оборотной стороне расписки от < Дата >?

В том же определении суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >: текст расписки от имени Л от < Дата > выполнен Л; подписи от имени Л, имеющиеся на оборотной стороне листа расписки от < Дата >, выполнены Л.

Заключение судебной экспертизы от < Дата > по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу, имеющей высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», необходимую аттестацию и стаж работы по данной специальности с 1978 года. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется, данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Рецензия специалиста П от < Дата > № с указанием на несоответствие экспертизы требованиям действующего законодательства, не опровергает выводы эксперты, содержит ряд замечаний к проведенному исследованию, которые суд находит необоснованными.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, и это не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существовали финансовые взаимоотношения, в результате которых у Л перед Ф возникли не исполненные обязательства. С целью оформления таких обязательств составлена расписка от < Дата >, определяющая суммы и условия возврата денежных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности истцом и ответчиком не оспаривается, по информации, представленной налоговым органом, Ф и Л в период с 2002 по 2021 годы являлись и являются учредителями и руководителями множества юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Л с < Дата > по < Дата > являлся руководителем Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз». По договору от < Дата > Л продал Ф 100% долю в уставном капитале ООО «Балтактив» номинальной стоимостью 23010000 рублей. При этом Л до < Дата > являлся директором ООО «Балтактив» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Согласно выписке из ЕГРН ООО «Балтактив» действительно является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость – 19236162,16 рублей.

Факт составления расписки Л и его подпись подтверждается заключением судебной экспертизы и согласуется с пояснениями истца и ответчика, которые они давали в судебном заседании.

Требования к форме договора займа установлены ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Проанализировав обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа при наличии длящихся заемных правоотношений и в их обеспечение. В расписке Л отражены имеющиеся у него перед Ф и не исполненные по состоянию на < Дата > денежные обязательства, размер которых, сроки возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами определены по договоренности сторон.

Подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта передачи займа в письменном документе.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка отражает совокупность долговых обязательств Л перед Ф по состоянию на < Дата > и направлена на фиксацию долга, определяя условия его погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, ст. статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, наличие расписки, написанной собственноручно Л, принявшим на себя обязательства по возврату Ф денежных средств, свидетельствует о возникновении у ответчика таких обязательств и необходимости их исполнения, в соответствии с определенными в расписке условиями.

Доказательства того, что расписка была составлена под влиянием обмана или угрозы, что Л не осознавал последствия своих действий либо не мог ими руководить, в материалах дела отсутствуют. Судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии неисполненных обязательств, со ссылкой на представленные в материалы дела банковские ордера и платежные поручения, не свидетельствует об отсутствии у Л финансовых обязательств перед истцом, поскольку перевод денежных средств, как указано в платежных документах, осуществлялся по договору б/н от < Дата >, то есть по другому основанию. Договор займа б/н от < Дата > был представлен суду на обозрение, как следует из его содержания, Ф предоставил Л беспроцентный заем в сумме 27500000 рублей на срок до < Дата >.

Каких-либо бесспорных доказательств возврата денежных средств по расписке от < Дата > ответчиком не указано и в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ч. 3).

При таком положении, установив, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства, полученные от Ф, в полном объеме и в установленный срок не возвращены, суд, исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров займа, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Л в пользу Ф подлежит взысканию задолженность по расписке от < Дата > в размере 350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30000000 рублей, а также проценты за пользование займом по состоянию на < Дата > в размере 25692 688,27 рублей.

Расчет договорных процентов, приведенный истцом, судом проверен, является правильным и соответствует положениям закона. При расчете процентов по расписке, учтены условия договора о размере процентов, суммы, полученные и не возвращенные должником, период пользования денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты являются завышенными относительно обычно устанавливаемых процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном договорами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что п. 5 ст. 809 ГК РФ не может быть применен, поскольку предусмотренные в расписке проценты ростовщическими не являются.

Как разъяснено в 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с < Дата > по < Дата > включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >) расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Требование о возвращении 100000 долларов США Ф направил Л < Дата >, следовательно, срок возврата указанной суммы наступил < Дата >, через месяц после направления требования, как предусмотрено в расписке.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по состоянию на < Дата > (курс доллара США – 75,52 рубля, евро – 86,27 рублей), с учетом сроков возврата, предусмотренных в расписке, составит 500828,14 рублей, в соответствии с расчетом: 100000 х 75,52=7552000;

7552000х10 (период с < Дата > по < Дата >)х4,5%:365=9310,68;

7552000х50 (период с < Дата > по < Дата >)х5,0%:365=51726,03;

7552000х41 (период с < Дата > по < Дата >)х5,5%:365=46656,88;

7552000х49 (период с < Дата > по < Дата >)х6,5%:365=65898,96;

7552000х42 (период с < Дата > по < Дата >)х6,75%:365=58657,32;

7552000х56 (период с < Дата > по < Дата >)х7,5%:365=86899,73;

7552000х50 (период с < Дата > по < Дата >)х8,5%:365=87934,25;

9310,68+51726,03+46656,88+65898,96+58657,32+86899,73+87934,25=407083,85;

250000х75,52=18880000; 100000х86,27=8627000;

18880000+8627000+30000000=57507000;

57507000х7(период с < Дата > по < Дата >)х8,5%:365=93744,29;

407083,85+93744,29=500828,14.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы задолженности, установленного периода просрочки, фактических обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от < Дата >, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Кобра-Консультант», работником которого является Г, платежное поручение № от < Дата > на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера возникшего спора, сложности дела, объема юридических услуг, оказанных истцу, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым возместить Ф издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, также подлежат возмещению в полном объеме, в размере 60000 рублей.

Согласно счету № от < Дата > стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 19200 рублей.

На основании определения суда о назначении экспертизы, расходы на ее производство были возложены на ответчика, следовательно, с Л в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу Ф задолженность по расписке от < Дата > в размере 350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на < Дата > в размере 25692 688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на < Дата > в размере 514794,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с Л в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Судья Д.В. Стома