Решение по делу № 2-92/2023 (2-4298/2022;) от 14.03.2022

Дело 2-92/2023 (2-4298/2022;) 22 марта 2023 года    78RS0014-01-2022-003147-90

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастуховой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Попову Д.М. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пастухова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Д.М., с учетом измененной, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией, просила суд о взыскании денежных средств в размере 405 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, неустойки, предусмотренной ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., неустойки, предусмотренной ст.23 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 6 500 руб. за проведение экспертизы и расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку стальной двери DOORS CUSNOM, INTOUCH 20, по индивидуальному эскизу (Спецификация IВО от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 405 000 руб.

В соответствии с п. 3.7. договора, истцом был внесен авансовый платеж в размере 200 000 рублей. По условиям п. 4.1. договора, товар поставляется на склад ответчика не позднее 90 календарных дней с момента внесения истцом авансового платежа. Таким образом, срок доставки товара на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении товара на склад ответчик обязан в течение 3-х календарных дней уведомить истца о готовности получения товара и необходимости его оплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, этой же датой истец произвел доплату в размере 205 000 рублей.

Исходя из положений договора и при условии соблюдения всех установленных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ - 90 календарных дней доставка на склад ответчика, 3 дня уведомление истца и оплата товара, 10 календарных дней с даты полной оплаты), по мнению истца, ответчик обязан был доставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по доставке товара составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

В обязанность ответчика также входила доставка и монтаж товара. Установка двери осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа двери ответчиком истец обнаружил следующие недостатки товара:

- по периметру двери в местах примыкания к откосам сохраняется минусовая температура;

- не работает подсветка и механизм автоматического открывания двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и устранить выявленные недостатки. Ответчик уклонился, как от проведения ремонта товара, так и от проведения оценки качества, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой прав.

В ходе рассмотрения спора в суде, была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлен неустранимый, а также производственный характер недостатков товара, проданного ответчиком истцу, вследствие чего, истец изменил способ защиты нарушенного права, отказавшись от договора купли-продажи товаре ненадлежащего качества и потребовав возврата уплаченных за него денежных средств, кроме того, в связи с уклонением ответчиком от устранения недостатков товара до отказа от договора, истцом была начислена неустойка за несвоевременное удовлетворение данного требования потребителя.

Не согласившись с доводами истца, в ходе разбирательства по делу ответчик ИП Попов Д.М. в соответствии со ст. 138 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление, на основании которого просил взыскать с Пастуховой Т.В. неустойку за нарушение сроков оплаты предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 550 руб., неустойку за хранение товара на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Пастухова Т.В. ненадлежащем образом исполнила обязательства по договору купли-продажи в части сроков оплаты товара, и несвоевременного уведомления продавца о готовности принять товар из-за чего последний был вынужден хранить товар на складе, в обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылался на положения заключенного между сторонами договора, а именно пункты 6.2.1., 3.4., 4.1. 4.2 7.13.2, 7.13.3. договора.

В судебное заседание представитель истца Меркулов А.К. явился, исковые требования в их изменённой редакции поддержал, заключение эксперта не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ИП Попов Д.М. и третье лицо ООО «Домино», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Ранее представитель ответчика, в судебных заседаниях до назначения судом экспертизы по делу присутствовал, предоставил отзыв на исковое заявление, правовую позицию по делу изложил, в которой просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также в порядке заочного производства, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, кроме того, для извещения ответчика судом предприняты все возможные меры, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также третьего лица, получивших судебное извещение, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 данной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона (п. 5).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №, на покупку стальной двери DOORS CUSNOM, INTOUCH 20, по индивидуальному эскизу. (Спецификация IВО от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 405 000 руб.

В соответствии с п. 3.7. договора, истцом был внесен авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

По условиям договора, изложенным в п.4.1, товар должен быть поставлен на складе продавца не позднее 90 календарных дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

Таким образом, дата поставки товара на склад приходила не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении товара в силу условий договора продавец был обязан в течение 3-х дней уведомить покупателя.

Вместе с тем, ответчик посредством сообщения в мессенджере Whats app, уведомил истца о готовности товара только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, этой же датой истец произвел доплату в размере 205 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Из представленной в материалы дела переписки с ответчиком, им не оспоренной следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в мессенджере Whats app ответчику было сообщено об отсутствии накладок сверху и сбоку, а также об отсутствии инструкции по подключению двери к электричеству, а также о том, что дверь не работает при попытках подключения её к электричеству, на что ответа не последовало.

Обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были проигнорированы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о необходимости регулирования двери в связи с образованием изморози внутри, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истцом направлена досудебная претензия, из текста данной претензии следует, что изначально истец просил устранить выявленные в товаре недостатки и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения данного требования потребителя в размере 44 000 руб.

Однако ответчик проигнорировал указанную претензию, право на проведение оценки качества товара, предусмотренное абз.2,3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что в следующий четверг к истцу приедет специалист с фабрики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что после визита мастера из Ульяновска выяснилось, что двери во время монтажа были повреждены и нужны новые накладки, а также наружные нащельники и нержавеющий порог, также новы датчик, так как установленный не срабатывает на открывание дверей от попадания солнечного света.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о визите 21.06.20221 с целью устранения выявленных недостатков, однако визит не состоялся.

Из переписки сторон по делу в августе 2021 года следует, что недостатки товара ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АПХИЛЛ» с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных в проданном ответчиком товаре недостатков.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости устранения недостатков составила 125 831 руб.

Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатков в проданном истцу товаре, а также выразил несогласие с представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «АПХИЛЛ», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Альянс судебных экспертов», с постановкой следующих вопросов:

- установить имеются ли в товаре, приобретенном конечным покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам\ дистанционным способом продажи /249 от ДД.ММ.ГГГГ и установленном по адресу: Санкт-Петербург, р-Петродворцовый, <адрес> недоставки?

- установить в случае обнаружения недостатков в товаре каков характер их возникновения произведённый или эксплуатационный?

-установить, имеет ли место со стороны продавца или покупателя соответственно нарушение правил хранения, доставки, установки и эксплуатации спорного товара и если да, могли ли выявленные нарушения повлиять на образование в товаре недостатков

- установить имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками в товаре и его установкой.

- в случае выявления недостатков в товаре, определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № ООО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре, приобретённом конечным покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам /дистанционный способ продажи/ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленном по адресу: <адрес> подтверждено наличие дефектов, а именно:

    частичное отсутствие или деформация резинового уплотнителя стеклопакетов с наружной стороны;

    нарушение работоспособности засова-защелки с электромеханическим приводом;

    нарушение работоспособности подсветки правого дверного полотна;

    наличие зазором между стеклопакетами и панелями дверных полотен на внутренних частях.

Все дефекты товара, приобретённого конечным покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам /дистанционный способ продажи/ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного по адресу: <адрес> <адрес>, являются производственным браком.

Со стороны покупателя нарушение правил хранения, доставки, установки и эксплуатации товара, приобретённого конечным покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам /дистанционный способ продажи/ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами в товаре, приобретённым конечным покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам /дистанционный способ продажи/ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным по адресу: <адрес>, и его установкой, не прослеживаются.

Дефекты товара, приобретённого конечным покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам /дистанционный способ продажи/ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного по адресу: <адрес>, являются неустранимыми.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что экспертное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел в результате исследований эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности, которых у суда, кроме того, у сторон по делу, не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, не оспорено, подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем, заключение, добытое в результате проведения вышеуказанной судебной экспертизы, может быть положено в основу решения суда по делу.

Первоначально истцом было заявление требование об устранении выявленных недостатков в товаре, вместе с тем после проведения в судебном порядке экспертизы качества товара и выявления факта неустранимости недостатков, истец изменил способ защиты нарушенного права, направив ответчику, заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата всей уплаченной по нему денежной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в указанном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

Поскольку в ходе разбирательства по делу экспертным путем было установлено наличие в проданном ответчиком истцу товаре неустранимого характера, суд приходит к выводу, что у истца в силу абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем иск в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 405 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 3.7. договора при его подписании, истцом был внесен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком. По условиям п. 4.1. договора, товар поставляется на склад продавца не позднее 90 календарных дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

Таким образом, срок доставки товара на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении товара на склад продавец обязан в течение 3-х календарных дней уведомить покупателя о готовности получения товара и необходимости его оплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, этой же датой истец произвел оплату в размере 205 000 рублей.

Между тем, руководствуясь положениями договора и при условии соблюдения всех установленных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ - 90 календарных дней доставка на склад продавца, 3 дня уведомление покупателя и оплата товара, 10 календарных дней с даты полной оплаты) ответчик обязан был доставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения ответчика обязательств по доставке товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

Учитывая, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, заказанного по образцу, не было исполнено в установленный договором срок, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку, сумма которой с момента просрочки и до момента фактической поставки товара истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 23 000 руб. из расчёта 200 000 х 0,5 %.

Возражения ответчика относительно того, что нарушение, сроков доставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по оплате товара не нашли подтверждения в материалах дела и в ходе разбирательства по делу. Как следует из переписки между сторонами, ответчик не давал каких-либо поводов полагать, что исполнение обязательства с его стороны приостановлено, напротив, истцу на регулярной основе предоставлялась информация что, исполнение обязательств по изготовлению товара исполняется.

В силу п.2. ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, для предотвращения наличия правовой неопределённости между сторонами, ответчик должен был уведомить истца о приостановке исполнения обязательств в связи с отсутствием оплаты, но со стороны ответчика такого уведомления не поступало.

Пунктами 1,3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В данном случае максимальный конечный срок передачи товара не позднее 06.01.2021, а размер предоплаты составил 200 000 рублей, поскольку предварительно оплаченный товар был доставлен истцу с нарушением срока, установленного договором, требование о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства является обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании нестойки, предусмотренной ст.23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков товара, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ /спустя 10 дней со дня предъявления претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /по дату обращения с иском об устранении выявленных недостатков в суд/, по следующим основаниям.

В силу ст. 20 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пунктом 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), размер неустойки не ограничен стоимостью товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом было изменен способ защиты нарушенного права, вместе с тем, изменение способа защиты не отменяет правомерность взыскания неустойки за нарушение прав потребителей за несвоевременное исправление недостатков в товаре, что следует из п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком и представляющемуся суду арифметически правильным, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 405 000 х 1 % х 369 дней = 1 494 450 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки только в размере 560 000 руб. в связи с явной, по самостоятельному мнению истца, чрезмерностью суммы неустойки, исчисленнйо за весь период нарушения прав истца ответчиком на устранение недостатков товара в установленный законом или разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также разъяснения к нему, учитывая формальное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, содержащее указание лишь на то, что размер санкций значительно превышает стоимость самого товара, оснований для применения положений данной статьи и соответственно для уменьшения размера начисленных истцом неустоек и штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, не позволивших разрешить спор с покупателем в досудебном порядке, устранить по неоднократным просьбам истца недостатки дорогостоящего товара за весь период судебного разбирательства ответчик так и не привёл, кроме того, уклонялся от урегулирования спора мирным путем, категорично настаивая на надлежащем качестве товара, цинично опровергая оказание истцу сопутствующих услуг по доставке и установки проданной двери и более того ответчик уклонялся от оплаты экспертного исследования, что привело к затягиванию производства экспертизы и уклонился от явки в судебное заседания для рассмотрения дела по существу после того, как экспертным путем было установлено наличие неустранимого производственного брака в проданной за 405 000 руб. истцу двери, данные обстоятельства дела и процессуальное поведение ответчика и направленного им для участия в деле представителя исключает возможность снижения предусмотренных законом санкций за нарушение прав потребителя, которое продолжается и на момент рассмотрения дела и попыток к исполнению обязательств по договору продавцом-ответчиком так и не предпринято.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика морального вреда, который с учётом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости оценивается судом в 50 000 руб., как заявлено истцом, при этом суд находит данную сумму компенсации обоснованной и соизмеримой нарушенному праву с учётом длительности нарушения прав потребителя, поведения ответчика в ходе переговоров с истцом, последовательном игнорирование законных требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а судом все требования потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть: (405 000 + 23 000 + 560 000 + 50 000) х 50 % = 519 000 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд также не усматривает по аналогичным основаниям, приведенным при разрешении данного вопроса относительно размера неустойки.

Суд также не усматривает оснований для применения моратория, о котором заявлено ответчиком, в отношении неустоек и штрафа, поскольку его действие на момент рассмотрения дела прекратилось.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу были оказаны юридические услуги стоимостью 50 000 руб., оплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, состоящей в составлении искового заявления и претензии, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности данной стоимости, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях выявления факта недостатков истцом был заключён договор с ООО «Апхилл», стоимость услуг которого составила и была оплачена истцом в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд, кроме того, были подтверждены в результате проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере.

Разрешая встречный иск ответчика ИП Попова Д.М. о взыскании с Пастуховой Т.В. 6 750 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 227 550 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 68 850 рублей неустойку за хранение товара на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 232 рубля расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела содержится переписка между сторонами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ответчика в адрес истца поступил вопрос о размере предоплаты, на что истец сообщил о готовности внести предоплату в размере 200 000 рублей. В дальнейшем в ходе переписки ответчик не упоминает об обязанности истца по оплате оставшихся 2 500 рублей. Ответчик, инициировав данный вопрос, искусственно создал правовую неопределенность для потребителя, который имел все основания полагать, что авансовый платеж составляет 200 000 рублей, а не 202 500 рублей, как указано в договоре. Тем самым, конклюдентными действиями, как истец, так и ответчик достигли согласия относительно размера предоплаты в 200 000 рублей.

Вопрос о доплате в размере 2 500 рублей при внесении истцом предоплаты за товар возник только после предъявления искового заявления, между тем, по смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что усматривается в настоящем случае.

С учётом субъектного состава участников правоотношений, связанного с тем, что ответчик на профессиональной основе осуществляет деятельность по розничной продаже товаров не продовольственного значения, а истец является потребителем, разногласия в части размера предоплаты трактуется в пользу истца, следовательно, оплата авансового платежа составляет 200 000 рублей.

По смыслу п. 3.4 и 3.5. договора оставшаяся часть доплаты за товар оплачивается в порядке п.4.2. договора.

Пунктом 4.2. договора однозначно установлено, что продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и в течении 3-х дней с даты такого уведомления покупатель производит оплату. В случае если покупатель не получил уведомление, то оплата производится в последний день срока указанного в п.4.1. Договора, то есть по истечении 90 дней с даты внесения покупателем авансового платежа.

Таким образом, договор прямо обязывает ответчика направить в адрес истца уведомление о готовности товара, порядок оплаты меняется в зависимости от факта получения\неполучения направленного уведомления истцом.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик уведомил истца о прибытии товара на склад ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было соблюдено условие об уведомлении покупателя, которое предусмотрено п.4.2 договора и уже ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату товара, что соответствует условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ранее направлял в адрес истца уведомление о готовности товара, и что истец не получал его или уклонился от его получения. Применительно к условиям договора, в силу ст. 191 и ст. 327.1 ГК РФ наступили все необходимые условия для того, чтобы считать датой отсчета исполнения обязательства именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего после календарного дня, которым определено его начало, а трёхдневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из указанного следует, что истец надлежащим образом и своевременно произвел оплату по договору и в отличие от ответчика в полном объеме исполнил свои обязательства.

В части требования ответчика о взыскании неустойки за хранение товара на складе, суд исходит из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец был уведомлен о наличии товара на складе и готовности его передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам ответчика, товар не находился на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том факте, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар был на производстве и отсутствовал на складе ответчика, свидетельствует переписка между сторонами по делу. Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.13.3. договора установлено, что неустойка в размере 1 (один) % подлежит начислению, начиная с 11 дня нахождения товара на складе. Таким образом, между уведомлением о готовности товара и его передачей прошло 3 дня, что допускается договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ИП Попова Д.М. суд не находит, в связи с тем, что последним не представлено надлежащих доказательств, в обоснование своих требований, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении уведомления о готовности товара ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие документы, подтверждающие факт нахождения товара на складе, тем самым, обязанность установленная ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые ИП Попов Д.М. ссылается как на основания своих требований и возражений, в ходе судебного разбирательства не исполнена.

Кроме того, в силу отказа истца от исполнения договора купли-продажи по причине наличия в проданном товаре ненадлежащего качества неустранимых недостатков, правового значения приведенные ответчиком во встречном иске доводы для разращения спора не имеют и не влекут удовлетворение требований, связанных с товаром ненадлежащего качества от которого истец на момент рассмотрения спора отказался.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 13 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой Т.В. –– удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д.М. ИНН: №, ОГРН: № в пользу Пастуховой Т.В. паспорт: 40 18 093945, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., неустойку, предусмотренную ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 519 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д.М. ИНН: №, ОГРН: № бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 380 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Попова Д.М. (ИНН: №, ОГРН: № к Пастуховой Т.В. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья