Решение по делу № 8Г-8973/2024 [88-10995/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0036-01-2023-003293-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-10995/2024

№2-2729/2023

    г. Санкт-Петербург                             23 мая 2023г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республика Коми от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Привокзального судебного участка города ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25672руб. 82коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 970руб., указывая на уклонение ответчиком от погашения задолженности во внесудебном порядке.

    Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением судами норм материального права, так как судами неправильно применены положения закона о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 126 000 руб. под 21, 45 % годовых на срок на 60 месяцев.

Порядок предоставления, пользования кредитом, его возврата и расторжения, а также права и обязанности сторон предусмотрены графиком платежей и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Решением Печорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2018    по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 585, 12 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 52 640, 63 руб., просроченные проценты в сумме 11 396, 81 руб., неустойка в размере 1 385, 01 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2162,67 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2022    Постановлением СПИ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № окончено в связи с полным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных проценты за пользование кредитом в сумме 25 672, 82 руб.; по заявлению ответчика данный приказ был отменен.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судами было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная по решению суда сумма основного долга погашена ответчиком в результате принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании задолженности по основному долгу в размере 52 640, 63 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислялся нарастающим итогом и к ДД.ММ.ГГГГ составил 25 568.66 руб. (л.д.7-11). Размер заявленных процентов образовался после ДД.ММ.ГГГГ; до этой даты проценты за пользование кредитом в сумме 11 396, 81 руб. взысканы на основании судебного решения Печорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. которое исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 названного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа по уплате процентов, необходимо исчислять самостоятельно, исходя из даты его уплаты, предусмотренной согласованным между сторонами графиком платежей.

Однако изложенное оставлено без внимания и правовой оценки судами при рассмотрении спора, полностью согласившимися с заявленным истцом периодом начисления задолженности.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: