Решение по делу № 11-135/2021 от 17.11.2021

№ 2-5068/2021-1м

11-135/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                       02 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харенко Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 августа 2021 года по делу по иску АО ЭК «Восток» к Харенко Валерию Александровичу о взыскании задолженности по электроэнергии,

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,

установил:

АО ЭК «Восток» обратилось к мировому судье с иском к Харенко В.А. о взыскании задолженности по электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Харенко В.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО ЭК «Восток» в жилое помещение по адресу: <адрес> За период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года имеет задолженность в размере 1755,60 рублей, пени с 02 января по 11 июня 2021 года - 67,92 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мировым судьей принято в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, повестку и иск не получал, с материалами дела не знакомился, почтовое уведомление возможно было утеряно (л.д.36-37).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит отказать в её удовлетворении (л.д.44-45).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца Алексеева Н.В. просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовал, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Дополнительно повестка направлялась простым письмом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд, рассматривая жалобу в пределах её доводов, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года за электроэнергию по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 1755,60 рублей, пени с 02 января 2021 года по 11 июня 2021 года составляют 67,92 рублей (л.д.12).

Харенко В.А. является собственником квартиры, проживает и зарегистрирован в ней (л.д.17, 30).

Определением суда от 02 июня 2021 года отменен судебный приказ от 10 марта 2021 года о взыскании задолженности по электроэнергии за этот же период (л.д.20).

Разрешая спор, мировой судья, рассматривая иск в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая, что возражений на иск в установленные сроки не поступило, пришел к выводу о взыскании задолженности по электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи.

Поскольку в данном случае цена иска не превышала ста тысяч рублей, мировой судья правильно принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, установив сроки для возражений и представления доказательств.

При этом тридцатидневный срок со дня вынесения определения до рассмотрения спора мировым судьей соблюден.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства оснований для направления повесток и непосредственного вызова сторон суд не имелось.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству (в котором указаны сроки для возражений, дополнительных доказательств) было направлено ответчику Харенко В.А. по адресу регистрации/проживания, но возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29).

В соответствие со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01 октября 2019 года) к исковому заявлению прилагаются:

п.6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.    Согласно списку внутренних отправлений, приложенного истцом к иску, копия иска с документами была направлена Харенко В.А. 15 июня 2021 года (л.д.8).

На сайте Почты России имеется информация, что данное почтовое отправление (ШКИ 800908614011159) не вручено адресату Харенко В.А. и вернулось отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес ответчика иск и судебная корреспонденция вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», следовательно, риск наступления негативных последствий из-за неполучения поступившей корреспонденции несет Харенко В.А.

Таким образом, мировой судья правильно расценил, что корреспонденция, направленная ответчику, считается доставленной и рассмотрел дело по существу.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции произошло по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Довод о том, что почтовое извещение не поступало (возможно утеряно) какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, возможно получение электронных извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлениях путем оформления на почте простой электронной подписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного судопроизводства, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харенко Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       М.А. Гаврикова

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.