Решение по делу № 33-1217/2023 от 26.04.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1217/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-274/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003482-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: просила признать незаконным приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Иск мотивирован тем, что истец работала в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает это нарушением ее прав, с указанным приказом не согласна, поскольку, опоздала на работу по уважительной причине, а именно, находилась в больнице.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ управляющего Ивановским филиалом акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №-од об объявлении выговора ФИО1, в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением от 16 марта 2023 г. с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С решением не согласился ответчик акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - АО «Московское ПрОП»), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Московское ПрОП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на работу в «Ивановский» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России на должность главного бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок, датой начала действия договора определено ДД.ММ.ГГГГ, место работы- <адрес>. Согласно п. 2.1. Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день с 08:30 до 17:00, перерыв для отдыха с 12:30 до 13:00.

ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО «Московское ПрОП».

Приказом управляющего филиалом от ДД.ММ.ГГГГ №-од за совершение главным бухгалтером ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 02 час. 23 мин., то есть отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес> 08.30 час. до 10.53 час., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило: служебная записка юрисконсульта ФИО7, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений о причинах опоздания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N 4 в присутствии специалиста по охране труда ФИО8, заведующего канцелярией ФИО9, уборщика ФИО10, главного инженера ФИО11 в 11,07 час. зафиксировано отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера ФИО1 с 08.30 час. до 10.53 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась на лечении по рекомендации терапевта. К объяснению была приложена справка, выданная врачом терапевтом ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ о назначении процедуры на ДД.ММ.ГГГГ на 08.30 час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08.30 час. до 10.53 час. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, данными ею в ходе судебного заседания, ее отсутствие было вызвано уважительными причинами, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, врачом терапевтом она была записана на медицинскую процедуру ДД.ММ.ГГГГ к 08.30 час.

Согласно ответа ОБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 была записана на медицинскую процедуру во взрослую поликлинику ОБУЗ ГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ, время 08.30 час.

Также судом установлено, что согласно представленному ФИО1. заключению врача-эндоскописта, медицинская процедура была ею пройдена ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ связано с прохождением лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, заслушав показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, руководствуясь положениями статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, статей 5, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од подлежит отмене в связи с тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, не соразмерен тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, доказательств невозможности применения к ФИО1 иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательств того, что действия ФИО1 повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд не представил.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ссылаясь на то, что факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка доказан, примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учетом требований закона, характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, является соразмерной проступку. Выводы суда о несоразмерности примененного к истцу взыскания являются необоснованными, поскольку определение меры дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, указал, что работодателем не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Вместе с тем, выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду мотивированы, судом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны работодателя нарушений трудовой дисциплины истцом до ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно судом учтено, что в результате допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено не только за отсутствие на рабочем месте в течение длительного времени без уважительной причины, но и в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно, приказом №-од от 24.010.2022, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего филиалом «Ивановский» АО «Московское ПрОП» от юрисконсульта ФИО7, актом об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением о возможности применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не разрешении ходатайства истца о приобщении подлинника справки медучреждения, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обсуждение сторон указанное ходатайство не ставилось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: