Решение от 12.05.2020 по делу № 2-200/2020 от 01.07.2019

    Дело №2-200/2020                                                             12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца Быкова А.А.,

-представителя истца Чеховича А.В., действующего по доверенности от 29 марта 2019 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика Севостьяновой Ю.В. – Морозовой Е.В., действующего по ордеру А№1735324 от 04 сентября 2019 года,

-представителя ответчика Мирошкова И.Н. – Морозова В.А., действующего по ордеру №258 от 04 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Андрея Анатольевича к Мирошкову Игорю Николаевичу и Севостьяновой Юлии Валерьевне о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Быков А.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирошкову И.Н. и Севостьяновой Ю.В., в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2019 года в размере 979570 рублей, из которых 937000 рублей – пени по договору займа, 12570 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договор займа с залогом и договор поручительства, сроки возврата по которым истекли, однако до настоящего времени свои обязательства в полном объеме ответчики не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчики и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчики ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших уточненное исковое заявление, пояснивших, что часть обязательств ответчики исполняли 3-ему лицу Шиховой И.О., которая в период нахождения Быкова А.А. в пенитенциарном учреждении, на основании доверенности и устных договоренностей является его доверенным лицом, а также представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, просивших применить срок исковой давности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2015 года между Быковым А.А. (займодавец) и Мирошковым И.Н. (заемщик) и Севостьяновой Ю.В. (поручитель) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 1120000 рублей, а заемщик и поручитель обязываются возвратить денежные средства в срок до 31 марта 2016 года, также договором установлено, что в случае не исполнения своих обязательств по договору заемщик и поручитель уплачивают пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 договора займа денежных средств переданы заемщику до подписания договора.

01 апреля 2015 года между Мирошковым И.Н. (залогодатель) и Быковым А.А. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору займа от 01 апреля 2015 года квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13 апреля 2015 года.

11 мая 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.

20 июня 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 43300 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.

18 июля 2015 года Севостьянова Ю.В. возвратила Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.

20 августа 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.

21 октября 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.

Согласно справке из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года Быков А.А., <дата> года рождения, уроженец г. <...>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ранее проживавший по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>): приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2009 года по делу №1-16/2009 осужден по пунктам «а» и «з», части 2, статьи 126 и пункту «а», части 2, статьи 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в колонии строгого режима, 29 июня 2013 года освобожден по УДО на 2 года 1 месяц 18 дней; приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года осужден по делу №1-198/2016 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании статьи 70 УК Ф присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2009 года и общий срок наказания назначен 4 года лишения свободы в колонии строго режима, освобожден из мест лишения свободы 15 февраля 2019 года с заменой нотбытого срока на исправительные работы.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №014952 Быков А.А. отбывал наказание с 04 августа 2015 года по 15 февраля 2019 года.

01 декабря 2016 года Быков А.А. выдал Шиховой И.О., <дата> года рождения, уроженке <...>, генеральную доверенность 78АБ1559477, в том числе с правом представлять его интересы во всех органах государственной власти, судах, юридических лицах и в отношениях с гражданами. Доверенностью также предусмотрено, что Шихова И.О. может быть представителем перед юридическими и физическими лицами по вопросу заключения договоров займа, договоров залога, договоров уступки прав требований, в том числе по договорам займа, договорам залога, иных договоров, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, заключать и подписывать соответствующие договоры, соглашения, производить расчеты, а также уплачивать денежные средства по заключенным договорам займа, получать денежные средства по заключенным договорам займа, предоставлять и получать необходимые документы, расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Шиховой И.О. на банковский счет №<№> за период с 08 июля 2016 года по 29 декабря 2018 года от неустановленных лиц поступили денежные средства в размере 910000 рублей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Мирошкову И.Н., суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа; в нем указаны стороны и поручитель, сумма, получаемая в долг – 1120000 рублей, срок возврата – до 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Договором займа от 01 апреля 2015 года установлено, что возврат суммы займа займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок до 31 марта 2016 года.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), также пояснили, что последний платеж истцу по договору от 01 апреля 2015 года они произвели 21 октября 2015 года, в дальнейшем никаких денежных средств Шиховой И.О. в счет исполнения обязательств перед Быковым А.А. не переводили.

Суд отклоняет доводы истца и 3-его лица о том, что между всеми участниками возникших правоотношений имелась договоренность о том, что ответчики будут исполнять свои обязательства по договору от 01 апреля 2015 года Шиховой И.О., так как условиями договора четко определен порядок исполнения: «Возврат суммы займа займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными», при этом отдельных письменных соглашений или договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Истцом также не представлено доказательств уведомления ответчиков о выданной 01 декабря 2016 года доверенности, с целью надлежащего исполнения обязательств со стороны Мирошкова И.Н. и Севостьяновой Ю.В. перед Быковым А.А.

В свою очередь, представленная 3-им лицом справка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой 21 ноября 2017 года, 29 сентября 2018 года, 25 августа 2018 года Севостьяновой Ю.В. перечислено Шиховой И.О. – 120000 рублей, а Мирошковым И.Н. 29 октября 2017 года, 27 февраля 2018 года, 07 апреля 2018 года, 29 декабря 2018 года, 27 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 28 июля 2018 года – 230000 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как справка не содержит дату ее составления и противоречит истребованной судом из ПАО «Сбербанк России» электронной выписке по счету №<№> на имя Шиховой И.О., из которого следует, что в данные даты действительно имелись переводы указанных денежных средств через стационарные банкоматы, однако назначение платежа и наименование плательщика в электронной выписке отсутствуют, при этом ответчики категорически отрицают факт перечисления денежных средств, а равно наличие договоренностей и погашение Шиховой И.О. обязательств в пользу Быкова А.А. по договору займа после 21 октября 2015 года.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений, согласно которому осмотрена переписка Шиховой И.О., номер телефона <№> и Севастьяновой Ю.В., номер телефона <№>, так как последний номер телефона не принадлежит указанному в протоколе осмотра ответчику Севастьяновой Ю.В., а записан на Мирошкова И.Н. при этом из переписки следует, что общение друг с другом ведут 2 (две) женщины, а из смысла переписки невозможно установить откуда, кто, куда, в связи с чем, в каком объеме и когда перевел денежные средства.

В своем исковом заявление истец указывает, что ответчики по указанию истца с июля 2016 года по май 2018 года произвели платежи в счет погашения суммы займа на банковский счет Шиховой И.О. в размере 823700 рублей, однако доказательств, доведения данных указаний до сведения ответчиков не представил, как не представил отдельно заключенного письменного соглашения к договору или иной документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом объективно и достоверно не установлено, а истцом и 3-им лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ответчики после 31 марта 2016 года исполняли свои обязательства перед Быковым А.А. по договору от 01 апреля 2015 года, в связи с чем истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 31 марта 2019 года, однако направил иск в суд только 18 июня 2019 года, то есть с пропуском срока более чем на 1 (один) месяц, таким образом, требования об уплате пени за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2019 года не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском 3-х летнего срока обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиками.

Требования истца в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать факт исполнения ответчиками обязательств после 31 марта 2016 года, а равно отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Быковым А.А. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░

<...> <...>

<...>

<...>