Решение по делу № 22-7131/2020 от 13.10.2020

Председательствующий: Шаповалова Т.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 10 ноября 2020 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Санникова И.И. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Осипенко А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева Д.А., апелляционной жалобе осужденного Санникова И.И.,

на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым:

Санников И.И., <данные изъяты>

ранее судимый:

10 января 2014 года с учетом изменений от 28 августа 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден - 27 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год и 11 дней,

03 августа 2017 года, с учетом изменений от 18 января 2019 года, от 15 июля 2020 года, по трем преступлениям по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

освобожден - 03 апреля 2020 года по отбытии срока назначенного наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения Санникову И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором рассмотрен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение осужденного Санникова И.И. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Осипенко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Санникова И.И. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей.

Преступление было совершено <дата> около 03 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый Санников И.И., свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему понятны и разъяснены адвокатом.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев Д.А., ставит вопрос об изменении приговора, просит:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при назначении наказания, на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное наказание Санникову И.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд, вопреки требованию уголовного закона, в приговоре не сделал ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, назначая наказание в особом порядке принятия судебного решения.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на положение ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что суд не руководствовался указанным положением Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Санников И.В., также ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что он добровольно возместил большую часть материального ущерба потерпевшему, который не высказал в судебном заседании каких-либо претензий к нему, согласен был на назначение ему условного наказания, прокурор просил назначить ему 01 год 06 месяцев лишения свободы, суд же назначил – 02 года лишения свободы.

Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно принимал участие в расследовании преступления, вину признал полностью.

Просит снизить назначенное наказание до 01 года 08 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы апелляционного представление и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Санникова И.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что Санников И.И. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Санников И.И. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом.

Потерпевший и прокурор не возражали против особого порядка рассмотрения.

Проверив обоснованность предъявленного Санникову И.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия Санникова И.И. по факту совершенного им преступления, судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Санникову Т.И. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о мере наказания, не связанного с реальным лишением свободы, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах КНД, КПНД не состоит, также суд учел его состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не нашел оснований для обсуждения вопроса, о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, в связи с чем, суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Санникова И.И. до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Санникову И.И. у суда отсутствовали.

Наказание суд назначил с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, на которые указывает автор жалобы, мнение же представителя государственного обвинения, о размере наказания, для суда не имеют определяющего значения, поскольку суд, сам определяет размер и вид наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обосновано, не усмотрев оснований для обсуждения вопроса, о возможности назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел положение ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание осужденному в этом случае, не может превышать 2/3 максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона.

Таким образом, назначенное Санникову И.И. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является незаконным, явно не справедливым.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, снизив назначенное наказание Санникову И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2020 года в отношении: Санникова И.И., изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, о применении ч.5 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Санникову И.И. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части, приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Санникова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.