Решение по делу № 8Г-23818/2021 [88-26239/2021] от 25.08.2021

                                     Дело № 88-26239/2021

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-777/19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой Л.О. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Зайцевой Людмиле Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зайцевой Людмилы Олеговны к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора не действовавшим с момента его заключения, расторжении кредитного договора, по иску Фроловой Бэллы Алиевны к Зайцевой Людмиле Олеговне, Тюпину Юрию Анатольевичу, Саджая Наталье Леонидовне, ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании права собственности, признании права отсутствующим, признании договора недействительным

установил:

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Зайцевой Л.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Указывает, что новым обстоятельством является решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года, согласно которого кредитный договор, заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и Зайцевой Л.О. признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк»: расторгнут кредитный договор №№ от 22 апреля 2015 года, заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и Зайцевой Людмилой Олеговной                           с 5 декабря 2018 года; с Зайцевой Людмилы Олеговны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22 апреля 2015 года в размере: -2325522 (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 58 коп. - основной долг; 174 587 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 коп. - проценты; 222 685 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 59 коп., неустойку, а всего в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскано 2 722 795 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей 25 коп.

Кроме того, с Зайцевой Людмилы Олеговны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21813 (двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к Зайцевой Людмиле Олеговне об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> -отказано.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований Зайцевой Людмиле Олеговне к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора не действовавшим с момента его заключения и расторжении кредитного договора отказано.

Уточненные исковые требования Фроловой Бэллы Алиевны удовлетворены в полном объеме:

-за Фроловой Бэллой Алиевной признано право собственности на спорную трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

-признано    отсутствующим    у    Зайцевой Людмилы Олеговны    право требования как участника долевого строительства на спорную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и погашена запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признано    отсутствующим    у    Саджая Натальи Леонидовны     право требования как участника долевого строительства на спорную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и погашена запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признано    отсутствующим    у ФИО4    право

требования как участника долевого строительства на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и погашена запись в ЕГРН о регистрации №                  от ДД.ММ.ГГГГ.

-признан недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от 22 апреля 2015 года, заключенный между Зайцевой Людмилой Олеговной и ООО «МАГ-Строй»;

-признан недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Транскапиталбанк», содержащийся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО3 в отношении спорной трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; погашена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) ФИО3, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное решение суда обжаловалось ФИО3 и ПАО «Транскапиталбанк» в апелляционном порядке и оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      от 06 апреля 2020 года решение Армавирского городского суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцевой Людмилы Олеговны - без удовлетворения

Зайцева Л.О. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам указанное решение суда в связи с тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края                  от 5 октября 2020 года признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 22 апреля 2015, заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и Зайцевой Л.О.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцевой Л.О., нижестоящие суды верно указали, что не имеется оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 25 июля 2019 года, поскольку не содержится новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами трех инстанций при рассмотрении и дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов.

Кроме того, суды, принимая во внимание последовательность действий заявителя, пришли к выводу о том, что целью Зайцевой Л.О. является уклонение от возврата взысканной задолженности по кредитному договору путем преодоления вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 25 июля 2019.

Основания, изложенные Зайцевой Л.О. в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов было учтено, что решение Армавирского городского суда по делу №2- 3623/20 не может являться обстоятельством достаточным для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу №2-777/19, поскольку не является новым и фактически заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в обход установленных законом процедур, регулирующих порядок обжалования судебных актов.

При этом суд учитывает, что вопрос о заключенности Зайцевой Л.О. кредитного договора и его действительности был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-777/19.

Кроме того, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года кредитный договор № № от 22 апреля 2015 года, заключенный между Зайцевой Л.О. и ОАО «Транскапиталбанк» признан недействительным (ничтожным). При этом последствия недействительности сделки судом не применены. Соответственно, указанное решение не влияет на совокупность обязательств Зайцевой Л.О., возникших на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019.

Принимая обжалуемые судебные акты нижестоящие суды, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края                 от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Л.О. - без удовлетворения.

Судья                               С.Е.Дагуф