Решение по делу № 33-3421/2021 от 29.11.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-977/2021

33-3421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Прохоровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Прохоровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме 5 июля 2006 г. было заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от 19 августа 2005 г. № 262 (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 133200 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед истцом составила 162 413 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 133 104 рубля 68 копеек, 11 062 рубля 65 копеек – начисленные проценты, 18246 рублей - штрафы и неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика Прохоровой О.Ю. задолженность в размере 162 413 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прохорова О.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивая на том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения соглашения о кредитовании и получения ею денежных средств по кредитной карте.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Прохоровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В апелляционной жалобе истец АО «АО «Альфа-Банк» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г. отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств открытия кредитного счета и заключения соглашения о кредитовании. Приводя обстоятельства заключения соглашения о кредитовании, настаивает на том, что ответчиком была получена банковская карта, что подтверждено прилагаемой копией расписки в получении карты от 17 июля 2006 г., наличие данной расписки является надлежащим доказательством пользования денежными средствами. Истец неоднократно предоставлял ответчику транши, после чего Прохорова О.Ю. пользовалась предоставляемыми денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, снимала денежные средства с использованием названной банковской карты, оплачивала товары и услуги. Кроме снятия денежных средств и оплаты товаров и услуг Прохоровой О.Ю. также осуществлялось и внесение денежных средств на карту, что подтверждает согласие заемщика со всеми условиями заключенного кредитного соглашения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), также считает неверным вывод суда о том, что истцом должны быть представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку в обоснование своей позиции банком суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены нетождественные копии документов, как и доказательства фальсификации представленных истцом доказательств. Ответчиком в материалы дела не был представлен иной вариант приложенных к иску копий документов. Настаивает на том, что вынесение судом решения на основании надлежащим образом заверенных копий документов не противоречит действующему законодательству. Считает голословными доводы ответчика о том, что заключенное соглашение не является кредитным и что не имеется сведений о переводе денежных средств на полученную карту. Также обращает внимание на то, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, судом данная экспертиза назначена не была, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подписании кредитного договора иным лицом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик Прохорова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Альфа-Банк» указано на заключение 5 июля 2006 г. между ним и Прохоровой О.Ю. соглашения о кредитовании, условия которого впоследствии заемщиком перестали выполняться, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 5 июля 2006 г. ОАО «Альфа-Банк» и Прохорова О.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, был открыт текущий счет, выдана банковская карта. Установив, что кредит был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых, вместе с тем, суд указал на то, что в обоснование своего иска банк должен был представить суду оригиналы кредитного соглашения. Поскольку указанные документы не были представлены банком, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств и активацию кредитной карты, суд отказал в иске.

Указанные выводы суда противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что 28 июня 2006 г. Прохорова О.Ю. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с письменным заявлением, в рамках которого просила о заключении с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установлении ей индивидуальных условий кредитования; заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-банк», действующей на момент подписания анкеты-заявления), открытии ей счета кредитной карты в рублях; осуществлении кредитования на условиях, указанных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных ею; выдаче ей к счету кредитной карты кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 47 оборот-48).

С Прохоровой О.Ю. банком были согласованы индивидуальные условия кредитования, о чем свидетельствует подпись Прохоровой О.Ю. в уведомлении № (л.д. 47). Предусмотрено, что лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет 31100 рублей (п.1); за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», клиент уплачивает банку проценты в размере 22,99 % годовых (п.2); день начала платежного периода 05 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования (п. 3); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 4).

Вопреки доводам ответчика банк в соответствии с п. 5.2 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» правомерно в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования по кредитной карте, предоставив заемщику возможность использования лимита в повышенном размере, а из выписки по счету (л.д. 13-46) следует, что заемщик Прохорова О.Ю. воспользовалась предоставленным ею увеличенным лимитом кредитования, совершая операции с превышением первоначально установленного лимита кредитования в сумме 31 100 рублей.

Прохорова О.Ю. своей подписью в уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования, среди прочего подтвердила, что ею получены «Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, а также указано, что с индивидуальными условиями кредитования Прохорова О.Ю. согласна (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что как такового отдельного документа, подписанного сторонами, именуемого соглашением о кредитовании, не составлялось, следует, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, 435 438 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор кредитной карты (соглашение о кредитовании) заключен путем акцепта ОАО «Альфа-Банк» оферты клиента.

Таким образом, на основании заявления Прохоровой О.Ю. между ней и ОАО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме 5 июля 2006 г. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл счет кредитной карты и предоставил денежные средства в размере лимита кредитования.

Из материалов дела (выписка по счету) следует, что ответчик активировала полученную кредитную карту, осуществляла снятие со счета кредитной карты денежных средств. Банком обязательства выполнены в полном объеме, лимит кредитования предоставлен, Прохорова О.Ю. воспользовалась денежными средствами. Как следует из выписки по счету, Прохоровой О.Ю. осуществлялось получение наличных денежных средств, а также производилась оплата покупок, внесение денежных средств на кредитную карту (л.д. 13-46).

Довод стороны ответчика о безденежности соглашения несостоятелен в связи с отсутствием подтверждения по правилам ст. 812 ГК Российской Федерации.

Сумма кредитования и проценты за пользование кредитом подлежали возврату (возобновлению) в соответствии с действующими в банке Общими условиями кредитования, с которыми Прохорова О.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись, путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 4.6 раздела 4 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования либо в Уведомлении об изменении условий кредитования.

Довод стороны ответчика и вывод суда, касающийся непредставления истцом в материалы дела оригинала соглашения о кредитовании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенной процессуальной нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, представление истцом копий документов в качестве письменных доказательств по настоящему делу требованиям ГПК Российской Федерации не противоречит, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, иных по содержанию копий стороной ответчика не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отмечает, что истец в подтверждение обстоятельств заключения с Прохоровой О.Ю. соглашения о кредитовании и обстоятельств совершения с использованием кредитной карты расходных операций, представил доказательства, которые в силу ст. 71 ГПК Российской Федерации соответствуют предъявляемым требованиям.

Ввиду нарушения условий кредитования, на неуплаченные в срок суммы начислены неустойка и штраф в соответствии с разделом 7 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно расчета стороны истца задолженность ответчика перед банком по соглашению о кредитовании составляет 162 413 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 133 104 рубля 68 копеек, 11 062 рубля 65 копеек – начисленные проценты, 18246 рублей - штрафы и неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК Российской Федерации Прохорова О.Ю. не исполнила принятые ею обязательства по возврату кредитных денежных средств, предоставленных ей по соглашению о кредитовании №.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контр расчет не представлен, доказательств исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании, соблюдения порядка и сроков возврата полученных по соглашению о кредитовании денежных средств, процентов и комиссий по нему с соблюдением условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Прохоровой О.Ю. также не представлено. Не обращалась ответчик Прохорова О.Ю. к суду и с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к предъявленным исковым требованиям, не просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу при наличии у неё возражений относительно подписания ею документов, представленных стороной истца вместе с иском. Также не были заявлены ответчиком требования о признании соглашения незаключенным либо недействительным.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним и находит необходимым взыскать с Прохоровой О.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 162 413 рублей 27 копеек, которая состоит из основного долга в размере 133 104 рубля 68 копеек, начисленных процентов в размере 11 062 рубля 65 копеек, штрафа и неустойки в размере 18246 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенного обязательства, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, расчетный период просрочки (с 25 сентября 2019 г. по 24 декабря 2019 г.) и полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении судом настоящего дела банк понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 448 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 22 апреля 2020 г. и № от 14 октября 2020 г. (л.д. 8, 9).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 448 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г. отменить.

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Прохоровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Ольги Юрьевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 162413 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 27 копеек.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.