Решение по делу № 8Г-7912/2024 [88-11860/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11860/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-396/2023

    23RS0031-01-2021-011266-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Гайдарова Р. К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., объяснения представителя АО «МАКС» Гайдарова Р.К., судебная коллегия

    установила:

    Манукян М.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 328 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения платежа с 22.02.2023 по дату исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере                           10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере                             942 рублей 98 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «МАКС» в пользу Манукян М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 500 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 328 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей в общей сумме от взысканной неустойки, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рублей 98 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Судом с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. Судом с АО «МАКС» в пользу ООО «Первый экспертный Центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере                     50 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в установленный законом об ОСАГО срок. Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, судами необоснованно проигнорированы доводы АО «МАКС» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части обращения за неустойкой в Службу Финансового уполномоченного.

Полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - Заключение эксперта № 07-23-033 от 13.11.2023 подготовленное ООО «Первый экспертный центр», поскольку выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определением от 7 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2024 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Манукян М.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Манукян М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность, виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № №.

17 декабря 2020 года представитель Манукян М.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 января 2021 года, на основании результатов осмотра от 24 декабря 2020 года и экспертного заключения №А-1036051 от 26.12.2020, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании, АО «МАКС», платежным поручением №4037, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, представителем Манукян М.А. было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1077-04-21 от 11 апреля 2021 года, подготовленного ИП ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 717 900 рублей, с учетом износа составляет 403 000 рублей.

7 июня 2021 года Манукян М.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

12 июля 2021 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/17493 уведомило Манукян М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

11 августа 2021 года Манукян М.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 338 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы у ИП ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-117412/3020-004 от 30 августа 2021 года, подготовленного экспертом ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 300 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года              № У-21-117412/5010-007, в удовлетворении требований Манукян М.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Манукян М.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, с учетом наличия нескольких независимых экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, с предоставлением рецензии на экспертное заключение ИП Куркулев А.С., судом первой инстанции определением от 8 ноября 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮЭЦ».

Согласно заключению эксперта № 022362 от 31 января 2023 года, подготовленного ООО «ЮЭЦ», повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам, в рассматриваемом ДТП от 11 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет                              438 302 рубля 96 копеек, без учета износа - 752 661 рубль 18 копеек, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 541 500 рублей, стоимость годных остатков - 109 867 рублей 64 копейки, стоимость материального ущерба - 431 632 рубля 36 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от                    25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы заключения судебной экспертизы № 022362 от 31 января 2023 года, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако ответчик не в полном размере выплатил сумму страхового возмещение, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, а также с учетом положения ст.333 ГК РФ, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, критически относясь к выводам проведенной по делу судебной экспертизы, определением от 28 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № 07-23-033 от 13 ноября 2023 года, подготовленного ООО «Первый Экспертный Центр» эксперт Силенко С.В., повреждения транспортного средства «Инфинити», соответствуют обстоятельствам ДТП от    11 декабря 2020 года. Исключения составляют повреждения правой фары, правого зеркала, панели передка, рукоятки переключения АКПП, рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, равна: с учетом износа - 310 500 рублей, без учета износа - 546 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 484 500 рублей, стоимость годных остатков - 68 700 рублей, стоимость материального ущерба - 415 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, признав его надлежащим доказательством, учитывая факт неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу недоплаченного страхового возмещения во взысканном размере, а также с учетом положения ст.333 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и фактически подтвердила размер ущерба, определенный ранее судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность установленные законом срок надлежащим образом не исполнил, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы АО «МАКС», в том числе об исполнении страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей заявлено обосновано и подлежало удовлетворению судом на основании ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано решением 8 сентября 2021 года. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений АО «МАКС» урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у АО «МАКС» отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство заключение эксперта № 07-23-033 от 13.11.2023, выполненное с нарушениями требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения                  № 07-23-033 от 13.11.2023, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Первый Экспертный Центр» № 07-23-033 от 13.11.2023 подготовленного экспертом Силенко С.В., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК №6036) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, отменить.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова