Решение по делу № 33-12707/2022 от 06.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12707/2022    Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2021-013521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. частную жалобу Федорова С. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Федорова Сергея Васильевича к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей № 9-232/2022 (№ М-9585/2021)

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федоров С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 28 января 2022 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

27 января 2022 г. в суд поступили возражения истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

Федоров С.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда, принять к рассмотрению исковое заявление без фразы «цена иска 2 000 000 руб.» и с копиями страниц паспорта гражданина РФ, подтверждающими личность и адрес регистрации истца.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя исковое заявление Федорова С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих место регистрации истца. Истцу предложено в срок до 28 января 2022 г. устранить недостатки искового заявления.

27 января 2022 г. истец подал пояснения, в которых указывает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требование об обязании ответчика продать транспортное средство по цене 2 000 000 руб. – требование неимущественного характера, в связи с чем, указанная сумма не должна быть включена в цену иска. К указанным пояснениям истец приложил копию паспорта, подтверждающую адрес его регистрации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Возвращая исковое заявление Федорова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование о продаже транспортного средства по своей природе является требованием имущественного характера и подлежит оценке исходя из стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования об обязании ответчика продать истцу транспортное средство Хендай Tucson стоимостью 2 000 000 руб. на основании договора-купли продажи №... от 29.12.2018. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; от 200 001руб., до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающий 200 000 руб.; свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5% суммы превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требований имущественного характера, подлежащего оценке и оплате государственной пошлиной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими требованиям вышеуказанных правовых норм.

При этом полагаю необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: