Решение по делу № 33-10437/2022 от 19.05.2022

УИД 03RS0017-01-2021-002552-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10437/2022

№2-1196/2022

21 июня 2022 года                                          город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Ишбулатовой Е.И.,

судей                                     Иванова В.В., Батршиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания                                        Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутовой Т.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец Лоскутова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шарипову И.А., в котором с учетом последующего уточнения просит признать сделку по договору купли-продажи от дата, заключенную дата между Лоскутова Т.И. и Шарипов И.А. сделкой по договору ренты, в связи с существенным нарушением договора, признать его недействительным и применении последствий недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность истцы квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что дата заключён договор купли-продажи квартиры между сторонами. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на сокрытии сделки пожизненной ренты, так как с самого начала он говорил истцу о намерении заключить именно эту сделку (договор ренты). Сделка заключена по договору купли-продажи лишь для того, чтобы не было вопросов в регистрационной службе, ответчик всегда говорил, что будет помогать истцу, оплачивать коммунальные услуги, помогать в лечении, не будет препятствовать ей в проживании в квартире. При этом, никаких денежных средств ответчик истцу не передавал, все документы она подписала по просьбе ответчика. Ответчиком условия договора ренты не исполнялись, он стал угрожать выселением под предлогом ремонта в квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шарипов И.А. предъявил встречное исковое заявление к Лоскутовой Т.И., в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, возвратить указанную квартиру в собственность Шарипова И.А., восстановить за ним право собственности на указанную квартиру, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика Лоскутовой Т.И. на указанную квартиру.

Встречные исковые требования Шарипов И.А. мотивирует тем, что между сторонами дата заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Данная квартира истцом была полностью оплачена и передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. Решением Стерлитамакского городского суда от дата данный договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности истца на указанную квартиру, также исключена з апись из ЕГРН, квартира возвращена в собственность Лоскутовой Т.И. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова И.А. без удовлетворения. Однако судебным актом от 02.12.2021 года Шестой кассационный суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные с возвращение данного дела для повторного рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик Лоскутова Т.И. успела обратиться в Росреестр для внесения изменений в ЕГРН на спорную квартиру на основании решения Стерлитамакского городского суда от 15.04.2021 года и данные изменения были внесены. Добросовестно и в полном объеме исполнив свои обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата является добросовестным приобретателем спорной квартиры, сделка была фактически исполнена в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2022 года постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Лоскутова Т.И. к Шарипов И.А. о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенной дата между Лоскутова Т.И. и Шарипов И.А. сделкой по договору ренты, признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с существенным нарушением договора, приведении сторон в первоначальное положение, возврате в собственность истицы квартиры, расположенной по адресу: адрес, - отказать.

    Встречные исковые требования    Шарипов И.А. к Лоскутова Т.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры, восстановлении права собственности и исключении записи о праве из ЕГРПН, - удовлетворить.

    Признать Шарипов И.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес           возвратить в его собственность указанную квартиру.

    Восстановить право собственности Шарипов И.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем внести запись в Единый государственный реестр недвижимости.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Лоскутова Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

    В апелляционной жалобе Лоскутова Т.И. просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, в какой состоянии была истица при подписании договора и расписки на спорное имущество, судом не применены правила прикрываемости сделки, с учетом ее существа и содержания (п.2 ст.170 ГК РФ), о нарушении судом норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав Лоскутову Т.И. и ее представителя Овчинникова А.И., представителя Шарипова И.А. –           Яровикова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 1 и части 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 Гражданского Кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнение договора купли-продажи от дата было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий.

При этом, судом принято во внимание, что договор купли-продажи от дата недействительным не является, спорная квартира передана в собственность Шарипова И.А. на основании акта приема – передачи от дата, ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречные исковые требования Шарипова И.А. о признании его добросовестным приобретателем, восстановлении права собственности на спорную квартиру и исключении записи о праве из ЕГРН подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между продавцом Лоскутовой Т.И. и покупателем     Шариповым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры ( л.д.32-33), по условиям которого ответчик Шарипов И.А. приобрел в собственность    у истца Лоскутовой Т.И. благоустроенную однокомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 30,7 кв.метров за 1 000 000 руб.

Согласно пункта условий 4 заключенного договора, стоимость адрес 000 000 руб. покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской от Продавца.

Из передаточного акта (л.д. 34) следует, что покупателю Шарипову И.А. спорная квартира была передана продавцом Лоскуовой Т.И. дата. Письменной распиской продавца от дата ( л.д.35) подтверждается факт передачи покупателем Шариповым И.А. продавцу квартиры Лоскутовой Т.И. денежных средств наличиными денежными средствами в размере 1 000 000 руб., которые Лосктовой Т.И. получены, пересчитаны.

Переход права собственности на ответчика Шарипова И.А. на адрес, расположенную по адресу: адрес зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ дата.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что дата на основании решения    суда право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Лоскутовой Т.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата

Предъявляя в суд исковое заявление, истец Лоскутова Т.И. указывает, что заключенный с ответчиком Шариповыи И.А. договор купли-продажи квартиры от дата является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как прикрывающая собой договор ренты. Кроме того,    из объяснений стороны истца следует, что Лоскутова Т.И. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как полагала, что заключает договор ренты.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, Лоскутова Т.И., как лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Статьей 583 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом Лоскутовой Т.И. не представлено доказательств того, что между Лоскутовой Т.И. и Шариповым И.А. была договоренность о заключении договоров ренты, а именно, размер ренты, периодичность выплаты ренты и другие услов.ия

В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 1 и части 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 431 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изожженным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Так, в оспариваемом договоре купли - продажи квартиры от               дата прямо указано существо сделки, условия и форма договора купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства. Достаточных доказательств тому, что ответчик               Шарипов И.А. имел намерение заключить с ней договор ренты и создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, стороной истца суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции Лоскутова Т.И. пояснила, что она имеет высшее образование, работает ветеринарным врачом, следовательно, подписывая договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств, должна была понимать, что подписывает не договор ренты, а договор купли-продажи.

Истец Лоскутова Т.И. надлежащим образом выразила свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры с Шариповым И.А., текст которого сторонами прочитан лично, смысл, значение и последствия сделки был понятен, добровольно и осознано подписала договор купли-продажи от дата, доказательств обратного суду не представлено.

Текст договора купли - продажи от дата не допускает двойного толкования, содержит явное указание на наименование – «договор купли-продажи квартиры», из условий договора однозначно следует намерение истца Лоскутовой Т.И. за цену, определенную договором, произвести отчуждение принадлежащего ей права собственности на квартиру в пользу ответчика Шарипова И.А.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от дата недействительным не является.

Учитывая, что спорная квартира передана в собственность        Шарипова И.А. на основании акта приема – передачи от дата, ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, после оформления права собственности Шарипов И.А. оплачивал коммунальные услуги, которые перестал платить после предъявления Лоскуовой Т.И. иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Шарипова И.А. о признании его добросовестным приобретателем, восстановлении права собственности на спорную квартиру и исключении записи о праве из ЕГРН.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, было проверено финансовое положение Шарипова И.А., из представленных документов, а именно, выписок о состоянии вкладов и истории операций в АО «Сбербанк», отчета об операциях в АО «Газпромбанк», (т.2 л.д. 5-14) следует, что у              Шарипова И.А. имелись финансовые возможности для приобретения спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, произвел оплату за недвижимое имущество и зарегистрировал в установленном порядке на свое имя, при этом истцом не представлено доказательств противоправности действий Шарипова И.А. по приобретению спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Лоскутовой Т.И. о том, что она не читала указанный договор, поскольку находилась в плохом состоянии судебной коллегией отклоняется, поскольку убедительных доказательств данному факту не представлено, при этом, истцом не заявлялось требований о том, что она не понимала своих действий и не давала отчет им, также отклоняется и довод, что она не могла читать, поскольку не было очков, также не принимается судебной коллегией поскольку истица могла отложить заключение сделки на другой день.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом не принято во внимание, в какой состоянии была истица при подписании договора и расписки на спорное имущество, судом не применены правила прикрываемости сделки, с учетом ее существа и содержания (п.2 ст.170 ГК РФ) повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Справка: Судья Должикова О.А.