Решение по делу № 8Г-2550/2020 [88-4628/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4628/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1293/2019

УИД № 17RS0017-01-2018-007978-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поповой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- Общество), основывающее свои требования на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее- Банк), обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Поповой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик Попова Т.В. обязательства по кредитному договору не исполнила. Общество просило взыскать с ответчика основной долг по кредиту в размере 201 928,24 руб., долг по процентам в размере 103 382,65 руб. (расчет по ДД.ММ.ГГГГ), комиссию за присоединение к программе страхования в размере 8640 руб., а всего- 313 950,89 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 165 983,87 руб., в том числе основной долг по кредиту- 145 092,21 руб., проценты- 20 891,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права (положений Федерального закона «О потребительском кредите») не приняли во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на уступку его прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; договор цессии является недействительным, ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном взыскании долга заявлено неправомерно, судом неправильно исчислен срок исковой давности, без учета выдачи судебного приказа, и не принято во внимание материальное положение ответчика.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Поповой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 9886 руб., который вносится согласно графику.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил.

Попова Т.В. в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи по кредиту.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку иск подан 21.12.2018, суды пришли к выводу, что Обществом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых истек ранее 21.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка либо Общества с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что пропущены сроки исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 21.12.2015, является правильным.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

29.11.2016 между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками, о чем заемщик была уведомлена письмом от 18.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Поповой Т.В. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика Поповой Т.В. и скреплено ее подписью- л.д.13), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова