Решение по делу № 2-4543/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-4543/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004877-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца Поповой Т.И. по доверенности Петелиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Татьяны Ивановны к Студеникину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Студеникину А.В., в котором просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122711,00 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, государственную пошлину в размере 3654,00 рублей.

В обоснование иска указав, что 14.04.2019 года по адресу: <адрес> Г, по вине водителя Студеникина А.В., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности Поповой Т.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-7)

В судебное заседание истица Попова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Петелина И.О., действующая на основании доверенности (№) от 07.06.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Студеникин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 года по адресу: <адрес> Г, по вине водителя Студеникина А.В., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный номер (№) принадлежащего на праве собственности Поповой Т.И. причинены механические повреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании из представленных материалов, установлено и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности (ФИО)3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Согласно постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 года по делу №5-3/2020 Студеникин А.В., управляя автомобилем Форд Мондео, г/н (№), нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле, г/н (№), под управлением Смирнова П.М., в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Из выводов, изложенных в заключение досудебной экспертизы №3590 от 17.02.2020 г., представленной истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122711,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78520,00 рублей (л.д. 9-32).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122711,00 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Студеникина А.В., как на лицо, причинившее вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика Студеникина А.В. в пользу истца ущерба причиненного ДТП в размере 122711,00 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 8000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением независимой экспертизы ИП Ли В.А., указанные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать также почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком (л.д. 34).

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 300,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Попова Т.И. уплатила государственную пошлину в размере 3654,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.06.2021г.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3654,00 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Татьяны Ивановны к Студеникину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать со Студеникина Алексея Владимировича в пользу Поповой Татьяны Ивановны материальный ущерб в размере 122711 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3654,00 руб., а всего 134665 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 года.