Решение по делу № 2-4021/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                Дело № 2-4021/2018

г. Тюмень                                                                                   18 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Порожнякова В.Е. к СНТ «Поле чудес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Порожняков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Поле чудес» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, №, расположенными по адресу <адрес> и обязать предоставить проезд по <адрес> до границ садовых участков истца,, предоставить линию электропередач от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета истца. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на четыре вышеуказанных земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Поле чудес». С момента приобретения земельных участков истец не может ими пользоваться, так как отсутствует доступ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя Аманкуловой Э.Б. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит обязать СНТ «Поле чудес» устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, №, №, расположенными по адресу <адрес> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм; обязать СНТ «Поле чудес» организовать заключение договора по электрификации <адрес> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя Аманкуловой Э.Б. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит обязать СНТ «Поле чудес» устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, №, № расположенными по адресу <адрес> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм; обязать СНТ «Поле чудес» организовать заключение договора по электрификации <адрес> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца, признать за Порожняковым В.Е. право на отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.5 договора по оплате на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Поле чудес» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Поле чудес» в пользу Порожнякова В.Е. убытки в размере 96000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.

    В судебное заседание истец Порожняков В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Аманкулова Э.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом последних увеличений поддержала.

    Представитель ответчика Зиновьева Ю.С. исковые требования не признала, считает СНТ «Поле чудес» ненадлежащим ответчиков, так как решение о строительстве дороги должны принимать члены СНТ «Поле чудес», а такого решения в отношении <адрес> принято не было. Кроме того указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

    Выслушав объяснения представителя истца Аманкуловой Э.Б., представителя ответчика Зиновьевой Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истец Порожняков В.Е. является собственником земельных участков №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, на основании договоров купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23,29,31), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20,22,28,30).

    Ответчиком данное обстоятельство признается, что подтверждается справкой (л.д.60).

    Между СНТ «Поле чудес» и Порожняковым В.Е., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Поле чудес» (л.д.26-27).

    Согласно п.1.1 договора «Товарищество» (СНТ «Поле чудес») предоставляет с момента возникновения права собственности «индивидуальному садоводу» (Порожняков В.Е.) право пользования нижеперечисленными объектами инфраструктуры, находящимися в собственности у «Товарищества», и услугами, указанными в настоящем договоре, а «Индивидуальный садовод» уплачивает за пользование этим имуществом и услугами взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором:… улицы и проезды (от границ «Товарищества» до границ садового участка); линия электропередачи (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета потребителя)…

    Как пояснила в суде представитель истца Аманкулова Э.Б., ни дороги, ни линии электропередачи до участка истца не имеется.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Представителем ответчика Зиновьевой Ю.С. не оспаривался факт отсутствия проведения линии электропередачи до участка истца. В отношении дорожного покрытия представитель ответчика пояснила, что в 2013 г. ООО «АрсеналАвто» были осуществлены работы по выполнению отсыпки дороги строительными отходами: бой бетонных блоков, кирпич, дорожная срезка и т.д. по <адрес> протяженностью 600 м, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, о чем представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменский центр кадастра и права» в настоящее время дорожное сообщение территории общего пользования с земельными участками истца отсутствует, обустройство подъездных путей не осуществлено, улица представляет собой неизменный природный ландшафт, без установления характерных точек, определяющих границы улицы на местности. Использование имеющихся подъездных путей для движения транспортных средств невозможно. Необходимо провести мероприятия для организации проезда транспортных средств по подъездным путям. Мероприятия по организации проезда должны включать в себя обустройство однополосной проезжей части, необходимо также обустроить обочины, кюветы и укрепляющие бермы. В заключении имеются фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В связи с чем суд считает необходимым обязать СНТ «Поле чудес» устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, №, № расположенными по адресу <адрес> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм, а также заключения договора по электрификации <адрес> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца.

    То обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не по адресу проживания истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не свидетельствует о расторжении договора, который был заключен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с требованием о заключении такого договора обратилось СНТ «Поле чудес». Судом в апелляционном определении указанно на обязательность в силу закона заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

А кроме того, согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В связи с чем договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Поле чудес» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а обязательства по договору должны исполняться сторонами.

В соответствии с п.1, 2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Заявляя одновременно требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками №, №, №, № расположенными по адресу <адрес> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм, а также заключения договора по электрификации <адрес> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца и о признании за истцом права на отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.5 данного договора (по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Поле чудес»), Порожняков В.Е., по мнению суда, злоупотребляет своими правами.

По сути истец требует обязать ответчика исполнять условия договора, а себя от исполнения обязательств по договору просит освободить.

Суд считает, что право на отказ от исполнения обязательства по оплате могло бы иметь место, если бы вторая сторона договора (СНТ «Поле чудес») не исполняла свои обязательства. Но поскольку суд обязал СНТ «Поле чудес» исполнить свои обязательства по устройству улиц и проездов и линии электропередачи, истец не может быть освобожден от обязательств по уплате взносов.

В данной части в иске Порожнякову В.Е. должно быть отказано.

В подтверждение своего требования о взыскании убытков в размере 96000 рублей, истцом представлен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, согласно которому Порожняков В.Е. предоставляет ФИО6 во временное возмездное владение и пользование принадлежащие ему земельные участки №, №, №, № по <адрес>». Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составляет 3000 рублей за каждый земельный участок.

В связи с отказом СНТ «Поле чудес» в обустройстве проезда по <адрес> к вышеуказанным участкам, невозможностью проезда транспорта для доставки мотоблока и теплицы, невозможность использования по назначению земельных участков, Порожнков В.Е. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельных участков.

Истец просит взыскать убытки (упущенную выгоду), которые он понес ввиду неполучения арендной платы по вине ответчика.

Согласно п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Суд считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков, истец видел и знал, что подъезда к земельным участкам не имеется, а значит арендатор не сможет использовать земельные участки по назначению, о чем стороны указали в соглашении о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор аренды был заведомо неисполнимым.

    Поэтому действия Порожнякова В.Е. по заключению договора аренды нельзя признать добросовестным поведением, учитывая также, что истец сам не исполняет обязательств по оплате. Так, задолженность за 2012-2015 г. была взыскана по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по счету, представленной стороной истца.

    В связи с чем в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске Порожнякову В.Е. в данной части должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно расписке на сумму 20000 рублей. При определении размера расходов суд учитывает объем помощи (составление искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Оказание иных услуг – устной консультации, подготовки документов для подачи иска в суд, не подтверждено, акт выполненных работ не представлен), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, составляет 10000 рублей.

Согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца Порожнякова В.Е. с ответчика СНТ «Поле чудес» должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей (удовлетворено два требования неимущественного характера), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, понесенные истцом ввиду возложения такой обязанности судом на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Требование истца, для подтверждения которого назначалась экспертиза, удовлетворено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Порожнякова В.Е. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Поле чудес» устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, №, № по адресу <адрес> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм.

Обязать СНТ «Поле чудес» организовать заключение договора по электрификации <адрес> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца.

В остальной части иска Порожнякову В.Е. отказать.

Взыскать с СНТ «Поле чудес» в пользу Порожнякова В.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату землеустроительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2018 г.

Судья                                                                                 Урубкова О.В.