Решение по делу № 2-3361/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») и просит признать незаконным приказ № от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца все виды премий за сентябрь 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2021 года после окончания рабочего времени в 15 часов 47 минут вышел из цеха и пошел домой в направлении проходной заводоуправления (проходная «Центральная»). По территории комбината передвигается строго по установленному и утвержденному администрацией маршруту движения. При движении пользуется тротуарами, дорожками, специально предназначенными для пешеходного движения, а при их отсутствии только по левой стороне автодороги и только навстречу движущемуся автотранспорту, руководствуется указаниями дорожных знаков, предупредительных надписей и плакатов. Прежде чем перейти через железнодорожные пути или автомобильную дорогу убеждается в отсутствие приближающего транспорта. 24 сентября в конце рабочей смены с него затребовали объяснительную по поводу ухода домой 17 сентября. 01 октября 2021 года его ознакомили с приказом № от хх.хх.хх, однако он отказался расписываться, поскольку нарушений не допускал. По приезду домой его состояние ухудшилось, с хх.хх.хх находился на больничном листке. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья из-за нравственных переживаний, нарушении прав, связанного с дискриминацией в сфере труда, совершении работодателем неправомерных действий или бездействий, в ущемлении его личных и профессиональных качеств, порочащих честь и деловую репутацию, в удержании всех видов премии.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что таким маршрутом он передвигается постоянно, схема передвижения пешеходов ему известна. В месте его фиксации пешеходная дорожка отсутствует, в связи с чем, он двигается по левому краю автодороги, навстречу движущемуся транспорту. В том месте, где предполагается наличие пешеходной дорожки, насыпан щебень, гравий, всё заросло травой, есть клумбы, фонтаны, поделки работников завода. Все работники ПАО «ЧМК» двигаются по автодороге, потому что по левой и правой стороне пешеходные дорожки отсутствуют. Со стороны начальника цеха идет дискриминация его трудовых прав, вызванная тем, что он, как работник, требует выполнять правила охраны труда, не ухудшать его условия на рабочем месте. Никаким локальным документом не предусмотрено, что он должен докладывать о своем пути следования после окончания рабочей смены. По рассматриваемой автодороге на легковых машинах передвигаются только начальники, со скоростью не более 30 км/ч.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 21) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Непосредственным руководителем был зафиксирован факт нарушения трудового законодательства. Истец должен был передвигаться по пешеходной дорожке. Полагала, что приказ о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесен правомерно.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С.С.А. и Р.Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с хх.хх.хх по настоящее время Кузнецов Е.В. работает в ПАО «ЧМК» в должности ..., что подтверждается трудовым договором и соглашениями к нему (л.д. 83, 88-93).

По условиям трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), действующие в ПАО «ЧМК», требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования должностной и технологической инструкций и иные локальные нормативные акты.

Приказом начальника цеха ПАО «ЧМК» С.С.А. от хх.хх.хх № на Кузнецова Е.В. наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, он лишен всех видов премий за сентябрь 2021 года (л.д. 73).

Из содержания приказа следует, что 17 сентября 2021 года в 15 часов 51 минуту в районе здания РМЦ-2 (500 метров от здания АБК Газового цеха), начальник ... С.С.А. зафиксировал передвижение Кузнецова Е.В. по автодороге при наличии пешеходного тротуара, чем нарушил требования п. 4.29 ПВТР, п.п. 2.1.2 Инструкции по охране труда, пожарной электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» БТИ 00-01-2021.

Как следует из рабочей инструкции, введенной в действие приказом от хх.хх.хх №, ... несет ответственность за несоблюдение ПВТР, правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 4.29. ПВТР работник обязан передвигаться по территории Компании согласно утвержденным маршрутам пешеходного движения с соблюдением правил дорожного движения (л.д. 58-65).

Подпунктом 2.1.2 Инструкции по охране труда, пожарной электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» БТИ 00-01-2021 предусмотрено, что во избежание несчастных случаев при движении по территории комбината необходимо соблюдать следующие правила: ходить только по установленным, утвержденным администрацией предприятия маршрутам движения – тротуарам, дорожкам, пешеходным мостам и переходам, специально предназначенным для пешеходного движения. При их отсутствии по левой стороне автодороги навстречу движущемуся транспорту (л.д. 40-57).

С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания Кузнецов В.Н. ознакомился 01.10.2021 года, в графе «ознакомлен» не расписался, указав, что с приказом не согласен, передвигался по утвержденному маршруту передвижения.

В объяснительной от 27 сентября 2021 года истец указывает, что 17 сентября он вышел через центральный вход газового цеха в 15 часов 47 минут, перешел автодорогу по пешеходному переходу. Согласно пункту 2.1.2. БТИ 00-01-2021, он ходит по установленным, утвержденным администрацией предприятия маршрутам движения – тротуарам, дорожкам, специально предназначенным для пешеходного движения, а при их отсутствии по левой стороне автодороги и только навстречу движущемуся транспорту. На центральной проходной установлен плакат «Схема пешеходного движения на ПАО «ЧМК», который он соблюдает, двигается без наушников и гарнитур, не в сланцах или шортах выше колен, не в майках или капюшонах, во время движения не курит, при переходе проезжей части дороги руководствуется указаниями дорожных знаков, предупредительных надписей и плакатов, прислушивается к сигналам автомобильного транспорта и другим сигналам. Прежде чем перейти через железнодорожные пути или автомобильную дорогу, убеждается в отсутствие приближающегося транспорта, предварительно посмотрев налево и направо (л.д. 74).

Кузнецов Е.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что 17 сентября 2021 года двигался по левому краю проезжей части, расположенной на территории комбината, не оспаривал обстоятельства того, что на предприятии утверждена схема движения транспорта и пешеходов по территории, которая доступна для обозрения, пояснил, что хорошо с ней знаком.

Ответчиком представлен акт ... С.С.А. от 17.09.2021 г., из которого следует что последним зафиксировано нарушение требования п. 2.1.2. Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» БТИ – 00-01-2021, выразившееся в передвижении Кузнецова Е.В. по автомобильной дороге в районе РМЦ-2 при наличии пешеходного тротуара. Выполнена фотофиксация нарушения (л.д. 75, 18-109). Представлена схема обнаружения Кузнецова Е.В. на автодороге территории ЧМК (л.д. 135).

Как следует из должностной инструкции, начальник цеха вправе выявлять нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к несчастному случаю, аварии или нанести ущерб окружающей природной среде (п.п. 3.43) (л.д. 136-139).

Истец в судебном заседании пояснил, что пешеходная дорожка в месте его обнаружения ... С.С.А. отсутствует, в связи с чем, он двигался по левому краю проезжей части автодороги согласно Инструкции.

Истцом представлены распечатки фотографий автодороги (л.д. 122-133), по которой он двигается после окончания смены, однако суд не усматривает наличия пешеходных дорожек по левому краю автодороги, работники Комбината двигаются по бетонной автодороге.

В судебном заседании свидетель ... С.С.А. показал, что испытывает неприязненные отношения к истцу, 17 сентября 2021 года в 15 часов 51 минуту он обнаружил Кузнецова Е.В., который нарушил маршрут передвижения из цеха, отклонился от маршрута, вышел на автодорогу. Он не видел пешеходных дорожек с левой стороны автодороги, сам передвигается по правому краю автодороги. Другие работники тоже передвигаются по проезжей части. В этом месте ездят грузовые автомобили. Схема «Маршрут передвижения автотранспорта при поставке и отгрузке ТМЦ с центральных складов» расположена на каждой проходной, обозначает места движения трудящихся, проезжая часть и тротуары на этой схеме совпадают. Истец нарушил маршрут движения, должен был двигаться к проходной «Доменная». Очевидцев нарушения не было. Акт не содержит номера, так как забыли его поставить, подобные акты регистрируются и им присваиваются номер. По данной автодороге передвигаются люди из других цехов. Имеются ли дорожные знаки, запрещающие передвижение по автодороге в месте фиксации Кузнецова Е.В., ему не известно.

В судебном заседании свидетель Р.Р.Р.., показал, что 17 сентября 2021 года исполнял обязанности мастера, момент совершения истцом нарушения дисциплины он не видел. Начальник цеха попросил его написать докладную. По окончанию рабочей смены подчиненные докладывают ему докладывают об этом. Кузнецов Е.В. расписался за путь следования по маршруту, но если работники отклоняются от маршрута, они обязаны доложить об изменении маршрута. Кузнецов Е.В. должен двигаться с проходной «Доменная» в цех, с цеха на проходную «Доменная». Другие работники двигаются по автодороге, могут пересекать её. На автодороге, на которой был зафиксировал истец, он не видел каких-либо знаков, запрещающих передвижение по ней пешеходов.

Иными доказательствами, кроме акта ... С.С.А., его показаниями в судебном заседании, факт виновного нарушения истцом Инструкции по охране труда, пожарной электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» БТИ 00-01-2021, не подтвержден.

Учитывая разъяснения пунктов 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Доказательств того, что для ПАО «ЧМК» наступили какие-либо негативные последствия в результате движения Кузнецова Е.В. по краю бетонной автодороги дороги после окончания рабочей смены, не представлено.

Кроме того, истец в отсутствие пешеходной дорожки двигался по левой стороне автодороги навстречу движущемуся транспорту, что предусмотрено п. 2.1.2 Инструкции БТИ, доказательств наличия оборудованной пешеходной дорожки по краю автодороги, ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кузнецов Е.В. совершил 17 сентября 2021 года дисциплинарный проступок, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ от хх.хх.хх № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене, поскольку работодателем не подтвержден факт совершения Кузнецовым Е.В. дисциплинарного проступка.

Поскольку принятым приказом от хх.хх.хх № истец был лишен премии, а приказ признан незаконным и отменен, требования истца о взыскании в его пользу неполученных им премий за сентябрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлена справка об оплате труда Кузнецова Е.В. за сентябрь 2021 года, в соответствии с которой сумма невыплаченной премии за указанный период составляет 15 094 руб. 05 коп. с районным коэффициентом (л.д. 66). Расчетным листком за сентябрь 2021 года подтверждается факт не начисления премии (л.д. 76).

Руководствуясь вышеуказанными сведениями, которые истцом не оспорены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 15 094 руб. 05 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения трудовых прав истца, ухудшения самочувствия по причине его переживаний, удержании с него ежемесячной премии за сентябрь 2021 года в полном объёме, и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 руб. не обоснована. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 903 руб. 76 коп. (603 руб., 76 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии от хх.хх.хх №.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Кузнецова Е.В. премию за сентябрь 2021 года в размере 15 094 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 903 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.