Решение от 31.05.2022 по делу № 33-7636/2022 от 22.04.2022

66RS0053-01-2013-000916-22

Дело №13-644/2021 (№33-7636/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-764/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее - ОООКА «Возврат») к Семерикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданной по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.06.2013 с Семерикова Д.И. в пользу ОООКА «Возврат» взыскана задолженность по кредитному договору №29429/к19-10 от 19.10.2010 – 235170, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5551, 70 руб., всего – 240721, 82 руб.

26.10.2021 ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО КА «Возврат» договора цессии, по условиям которого право требования взысканной с Семерикова Д.И. заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.06.2013 задолженности перешло к ООО«Камелот».

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.02.2022, ООО «Камелот» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Согласно части 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных судебных материалов, заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.06.2013 с Семерикова Д.И. взыскана в пользу ООО КА «Возврат» денежная сумма в размере 240721, 82 руб.

На принудительное исполнение судебного решения взыскателю ООО КА «Возврат» был выдан исполнительный лист серии ВС № 047376476, предъявленный в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9860/14/52/66 от 10.06.2014, оконченное 20.02.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Е.Р.Бабошиной от 08.12.2021, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, представить почтовый реестр отправки исполнительной документации не представляется возможным (л.д. 20).

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Н.В. Юркевич от 22.11.2021 на текущую дату данные о поступлении на исполнение исполнительного документа в отношении должника Семерикова Д.И. по гражданскому делу № 2-764/2013 отсутствуют (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу, выданному в отношении должника Семерикова Д.И. по данному гражданскому делу, прервался путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю 20.02.2017, и окончательно истек 20.02.2020.

01.09.2021 ООО КА «Возврат» заключило с ООО «Камелот» договор цессии №1П/09.2021 от 01.09.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Семерикова Д.И. задолженности, взысканной заочным решением суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установил, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Семерикова Д.И. на момент обращения заявителя пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, ООО «Камелот» ссылалось на утрату службой судебных приставов подлинника исполнительного листа, что послужило для них препятствием для своевременного принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, требований о выдаче дубликата утраченного, по мнению заявителя, подлинника исполнительного документа, ООО «Камелот» не заявляло, неизвестность местонахождения исполнительной документации сама по себе на возможность своевременного принудительного исполнения судебного решения в данном случае не влияла, поскольку ООО «Камелот» не являлось стороной по делу и не могло реализовать права взыскателя в рамках процедуры исполнительного производства.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания.

Заключение договора уступки права требования с истекшим сроком исполнительной давности, т.е. фактически с отсутствием юридической возможности принудительно исполнить решение суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░