Решение по делу № 33-3633/2022 от 29.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года по делу №33-3633/2022

Судья Марушевская Н.В. №2-508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Солодиловой Д.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования ООО СоЛЮД» к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. удовлетворены частично; с Солодиловой Д.Л. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по кредитному договору № № от 18 августа 2014 года в размере 444277,43 руб., проценты по кредитному договору № № от 22 декабря 2015 года в размере 1316321 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6653,50 руб.; с Новокшонова Д.Н. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по кредитному договору № № от 18 августа 2014 года в размере 444277,43 руб., проценты по кредитному договору № № от 22 декабря 2015 года в размере 1316321 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6653,50 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности, указав, что истцом, как сопоручителем, исполнены обязательства по кредитным договорам № 2020-2467 от 18.08.2014 и № № от 22.12.2015, заключенным между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод». С учетом уточнения исковых требований истец на основании ст. 365 ГК РФ просил взыскать с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н., также являющихся поручителями по указанным кредитным договорам, проценты, превышающие долю истца, по кредитному договору № № от 18.08.2014 по 373 542,67 руб. с каждого, по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015 по 553 297,81 руб. с каждого, а также 731 146,79 руб. солидарно с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н., мораторные проценты по 510 625,41 руб. с каждого ответчика, рассчитанных исходя из пяти поручителей, поскольку трое поручителей из восьми признаны несостоятельными (банкротами), а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 13307 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Солодилова Д.Л., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом отказано в применении срока исковой давности с указанием полного исполнения обязательств перед банком только 01.04.2019 по кредитному договору № и 29.12.2020 по кредитному договору №. Считает, что в данном споре предъявлены требования по процентам, которые погашены 28.02.2018, принудительное взыскание банком производилось лишь по основному долгу. Перед банком до настоящего времени не исполнены обязательства по мораторным процентам, которые взысканы, в том числе, и оспариваемым решением. Кроме того, указывает на пропуск Обществом срока исковой давности, поскольку договор поручительства прекращен, следовательно, на момент предъявления требований ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Д.Л. и Новокшонову Д.Н. обязательства по поручительству прекращены. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОООО «СоЛЮД» в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «СоЛЮД» по доверенности Урванцева М.В., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ») заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000000 руб. со сроком действия по 14.08.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору АКБ «Вятка-банк» заключены договоры поручительства, в том числе с Солодиловой Д.Л. – 18.08.2014, Новокшоновым Д.Н. – 11.08.2017, ООО «СоЛЮД» - 31.08.2016, договор залога.

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44 000 000 руб. со сроком действия по 19.12.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 22.12.2015 ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства, в том числе с Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н., ООО «СоЛЮД», договор залога.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 по делу № № в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взысканы: задолженность по договору № № от 22.12.2015 в размере 27400000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; задолженность по договору №2020-2467 от 18.08.2014 в размере 5130 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом банком не предъявлялись в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «НПФ «Республиканский молочный завод».

Обязательства по кредитному договору № 2020-2467 исполнены перед банком в полном объеме 01.04.2019, по кредитному договору № 2021-6758 - 29.12.2020.

ООО «СоЛЮД», ссылаясь на исполнение обязательств перед банком по указанным договорам сверх своей доли обязательства, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6222/2016-310 от 06.05.2019, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-6222/2016-468 от 13.03.2019, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 по делу №33-4986/2021, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и, указав на наличие факта исполнения истцом обязательств по кредитным договорам в размере, превышающем его долю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 установлено совместное поручительство 8 поручителей, в том числе
Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере 5500000 руб. Также в определении установлен размер процентов, начисленных и подлежавших уплате по этому договору за период с 22.12.2015 по 26.02.2017 в сумме 7564296,54 руб., доля каждого из поручителей определена в размере 945 537,07 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-6222/2016-468 от 13.03.2019 по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 установлено совместное поручительство 8 поручителей, в том числе Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н., и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере 2600000 руб. по основному долгу. Также указанным судебным постановлением определен размер процентов, начисленных и подлежавших уплате по этому договору за период с 31.08.2016 по 26.02.2017, с учетом имевшейся задолженности 1852985,20 руб. доля каждого из поручителей определена в размере 231623,15 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020 определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты, установлен размер мораторных процентов по договорам за период с 03.08.2017 по 28.02.2018 по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 - 565 878,09 руб., по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 -1 987 249,31 руб. Указанным судебным актом с ПАО «Норвик банк» в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 645 786,81 руб., из них в качестве уплаченных процентов по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 524354,79 руб., по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015 – 1121432,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 № 33-4986/2021, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции 12.04.2022 № 88-8146/2022, по гражданскому делу о признании обязательств поручителей ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. по договорам № № от 18.08.2014, № № от 22.12.2015 исполненными, установлен общий размер процентов, подлежащих учету для определения размера ответственности сопоручителя, как сумма процентов: по состоянию на 26.02.2017 (установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-468 от 13.03.2019 и определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019) за период с 27.02.2017 по 02.08.2017 и мораторных процентов за период с 03.08.2017 по 28.02.2018 (установленных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020).

Как следует из апелляционного определения, общий размер процентов, подлежащий уплате по договорам за период по 28.02.2018, определен: по договору № № от 18.08.2014 – 3554219,45 руб. (1852985,20 +1135356,16 +565878,09); по договору № № от 22.12.2015 -12262806,12 руб. (7564296,54 +2711260,27 +1987249,31).

Размер ответственности по процентам каждого сопоручителя на 28.02.2018 определен: по договору №№ от 18.08.2014 - 444277,43 руб. (3554219,45/8), по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 – 1532850,77 руб. (12262806,12/8).

Общий размер ответственности каждого сопоручителя определен суммами: по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 - 3044277,43 руб. (2600000 +444277,43), по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 - 7032850,77 руб. (5500000 +1532850,77).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 № 33-4986/2021, платежных поручений установлено, что ООО «СоЛЮД» по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 исполнено обязательство по уплате основного долга за период с 19.12.2016 по 01.04.2019 на общую сумму 10000000 руб. и уплачено процентов на общую сумму 3116 596,07 руб. за период с 30.11.2016 по 28.02.2018; по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 ООО «СоЛЮД» уплачено основного долга на общую сумму 14950000 руб. за период с 26.12.2016 по 31.10.2018, а также процентов на общую сумму 7230 868,34 руб. за период с 30.12.2016 по 28.02.2018.

Оценив указанные выше обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «СоЛЮД» исполнило обязательства по кредитным договорам № 2020-2467 от 18.08.2014 и № 2021-6758 от 2212.2015 в размере, превышающий его долю, в связи с чем требования, заявленные Обществом к ответчикам, в силу ст. ст. 325, 363 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика, что принудительное взыскание банком производилось лишь по основному долгу, и о неисполнении истцом обязательств по договору с превышением его доли являются несостоятельными, противоречат представленным сторонами доказательствам и указанным выше обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2020 и 01.02.2020 между ООО «СоЛЮД» и Абусаламовой Н.А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым Общество исполнило обязательство за Абдусаламову Н.А. по уплате процентов по договору от 18.08.2014 в размере 250000 руб., по договору от 22.12.2015 в размере 1000000 руб.; по договору уступки прав требований от 17.07.2019 ООО «СоЛЮД» уступило право требования задолженности по кредитному договору № № от 18.08.2014 ООО «Вымпел» на сумму процентов в размере 231623,15 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022 № 33-260/2022 с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по договору от 18.08.2014 в размере 59277, 40 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд верно указал, что данные денежные суммы должны быть учтены и исключены из расчета исполненного обязательства.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, по кредитным договорам № 2020-2467 от 18.08.2014 и № 2021 – 6758 от 22.12.2015, суд первой инстанции, исходя из долей каждого поручителя в исполнении обязательств, уплаченных истцом процентов, денежных сумм, подлежащих исключению из расчета (ввиду взыскания по решение суда и заключения договора цессии и дополнительного соглашения), и положений части 3 ст. 196 ГК РФ о разрешении требований в пределах заявленного иска, пришел к выводу, что с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. в пользу ООО «СоЛЮД» подлежат взысканию с каждого проценты по кредитному договору № № от 18.08.2014 в размере 444277,43 руб., проценты по кредитному договору № № от 22.12.2015 в размере 1316321 руб.

Размер взысканных сумм и алгоритм их расчета сторонами не оспаривается.

Позиция апеллянта, что до настоящего времени перед банком не исполнены обязательства по мораторным процентам, которые взысканы оспариваемым решением, является ошибочной, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца по доверенности Урванцева М.В. следует, что указанные проценты взыскиваются за период наблюдения, мораторные проценты за период конкурсного производства взысканы иным решением районного суда от 04.08.2021, которое в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору № 2020-2467 исполнены перед банком в полном объеме 01.04.2019, а по кредитному договору № 2021-6758 - 29.12.2020, ООО «СоЛЮД» с исковым заявлением в суд о взыскании процентов обратилось 15.12.2021, вывод суда, что срок исковой давности по требованиям к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. истцом не пропущен, является законным и обоснованным.

Позиция апеллянта о необоснованном взыскании с ответчиков денежных сумм по договорам поручительства, которые прекращены, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемым решением денежные средства взысканы с ответчиков, являвшихся поручителями, не в пользу кредитора и не на основании кредитного договора, обеспеченного поручительством, а в пользу сопоручителя, исполнившего обязательства сверх своей доли, по регрессному требованию. По указанным требованиям оснований для применения требований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. в пользу ООО «СоЛЮД» с каждого процентов по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 444277,43 руб., процентов по кредитному договору № № от 22.12.2015 в размере 1316321 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.